А так ли безопасны апистограммы?

[MasterWind]

фотожаба 100%-я )), причем, рыбы не из этого аквариума, т.е. обе внедрены в эту среду посредством фотошопа )

[конфеткина]

Допис від MasterWind

фотожаба 100%-я )), причем, рыбы не из этого аквариума, т.е. обе внедрены в эту среду посредством фотошопа )

Ваши обоснования, пожалуйста, в студию!
При таком размере картинки и 100%-ая уверенность, вот уж действительно уверенность... Или у вас глаз-алмаз??
Можно, например, рассмотреть, как сквозь грудные плавники какадушки просматривается продолжение пейзажа, а вот что-либо, подтверждающее, что это фотожаба, пока не удалось разглядеть...
Да, поскольку Игорь МД подтвердил возможность заглатывания апистограммой какаду другой рыбы и тим 16 рассказал, что хлеб они легко порежут, то склоняюсь к тому, что фотография естественная.

[MasterWind]

конфеткина, мои обоснования — моя профессия )). А глаз — точно алмаз ), я бы сказал — рентген не попадает.
Навскидку, не углубляясь глубже — апистограмма какаду не есть синяя апистограмма ). Правильно? Следовательно, такой оттенок может давать только освещение или установка фотоаппарата при съемке. Но в этом случае синий будет присутствовать везде, а он есть только на какаду. Отоцинклюс, или кто там на втором плане, как и вся среда, явно под влиянием желтого оттенка с присутствием красного, но никак не синего ).
Обе рыбы 100% подвергались коррекции по экспозиции, это видно по пережатому черному, по отсутствию глубины в распределении света и цвета на рыбах, по пережатой контрастности и т.д. Если бы среда была для рыб «родной», то коррекция затронула бы всё поле картинки и в почвопокровке например, мы наблюдали бы глубокие тени черного цвета, которые, как видим, отсутствуют. Второй вариант — выделить только объект — рыбок, и работать с ним, не касаясь фона. Но и в этом случае «шов» по контуру будет заметен, даже если его «размыть». Но он и так заметен ) джипеговскими пикселями по плавникам какаду например, которых физически быть не может, если рыбу не выделяли, не копировали и не вставляли, причем, в картинке хренового разрешения.
Это только то, что «глаза режет» ).

[конфеткина]

MasterWind, все вы верно пишите, но не уверена, что все вами перечисленное справедливо относительно этой фотографии. Там даже тень от рыб есть. Ну кто будет заботиться об этих мелочах, которые не всем заметны и понятны, если эта картинка не идет, как худ.произведение, цель ее другая. Я не вижу смысла помещать этих рыб на другое фото. Ведь весь смысл картинки в довольно неожиданном поведении какаду.

[MasterWind]

конфеткина, не уверен ), что это естественная тень от рыбки. Судя по углу освещения, она несколько иначе должна располагаться, да и от других объектов на фото. А судя по интенсивности освещения, странна среда, не имеющая даже «отголосков» этого освещения на себе ))).

[конфеткина]

MasterWind, фуф , я не устою под вашим проф.взглядом и терминами, а тем более в этой теме. Но все же я останусь при своем интуитивном мнении и со своим глазом, пусть не алмазом, но тож неплохим таким ...

[MasterWind]

конфеткина, изменилась какаду ))), она стала новой формой — Apistogramma cacatuoides sp. Green
Как сказал Вольтер Екатерине Великой — мой ангел, целую кончики Ваших крыльев... )))) Это я нечто отдаленное реверансу пытаюсь неуклюже исполнить ).

[конфеткина]

Вот я по-быстрому изменила цвет плавников какаду, но эти изменения никак не отразились на общем тоне фотографии.
Сорри, тема пошла не в то русло. Пора остановиться или перебраться в другую