Профессиональная съемка аквариума

[Sanity]

Многие из нас очарованы подводным миром. Рыбы – одни из самых удивительных созданий с огромным количеством форм, размеров и цветов. Не удивительно , что многих фотографов тянет запечатлеть подводный мир с его обитателями. О морских глубинах мы поговорим позже, а сейчас ограничимся съемкой аквариума и, поверьте, это не менее интересно.



Canon EOS 20D, Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, 1/125 f/4, iso 800.

Наш тестовый аквариум содержит множество пресноводных видов рыб. Съемка подобной красоты требует определенного умения – идеальный снимок сделать не просто как с технической, так и с эстетической стороны. Основная проблема это свет: не рекомендуется использовать вспышку, так как она будет источником множества отражений на поверхности воды, стекла, а также приведет к появлению нежелательных теней. Конечно, при наличии двух-трех, правильно расположенных, источников можно было бы создать хорошее освещение без отражений, но в нашем распоряжении только одна вспышка Canon 580 EX. и желание сделать качественный снимок в простейших условиях. Тестовый аквариум освещается двумя 18-ти ватными неоновыми лампами днем и дополнительными двумя 20-и ватными лампами вечером. Этого освещения достаточно для установки выдержки между 1/40 и 1/125 сек. при ISO 800 и апертуре f/4. Шум при таком значении ISO не проблема, если снимок правильно экспонирован, то применяя инструмент уменьшения шума «noise reduction» при пост-обработке, можно избавиться от него совсем. Выдержка представленных примеров 1/125 сек. Если Вы счастливчик, то Вам удастся сделать резкий снимок и при 1/50 и 1/60, но это будет скорее исключение, чем правило.

Идеальным объективом был бы короткий телеобъектив со стабилизацией и возможностью макросъемки. В нашем случае использовался объектив Canon 24-105 L IS USM: при фокусе 105 мм. что дает макро-соотношение 1:4, что достаточно неплохо, в особенности для APS-C камер таких как Canon EOS 20D. Объектив Micro-Nikkor 105mm f/2.8 AFS VR был бы идеален, но Canon не выпускает подобных объективов. В любом случае, даже 24-105 вполне достаточно. Снимки делались с апертурой f/4 для получения самой «короткой» выдержки и максимального размытия заднего плана и стеклянной стенки аквариума. В таких условиях глубина резкости действительно «узка», а для получения четкого фокуса камера должна находиться в одной плоскости с объектом съемки. Кроме того, необходимо чтобы камера находилась точно под прямым углом к стеклу аквариума, иначе качества снимка ухудшится. Если фотографировать, располагая камеру в 5-6 сантиметрах от стекла, то отражения от поверхности воды не попадут в кадр.



Canon EOS 20D, Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, 1/50 f/4, iso 800.

В данном случае использовать штатив невозможно – снимаем с рук, следуя камерой за движением рыб! С таким небольшим временем затвора нелегко получить резкий снимок – в нашем случае потребовалось сделать несколько сот снимков, чтобы получить всего несколько действительно отличных кадров. Эксперементируйте - все в Ваших руках. Никогда не останавливайтесь на достигнутом.

http://www.photomanual.ru/articles/photo-aqua/

Источник: Juza Nature Photography

[касатка]

Starcomputer, но все поддались обаянию зверушки и на этот эффект никто внимания не обратил и подсказывать не собирался.Думаю с балансом белого не всё в порядке.

[Starcomputer]

Допис від касатка

Думаю с балансом белого не всё в порядке.

Скорее из-за света, точнее почти отсутствия такового

[Pahetz]

Допис від Bahmut

касатка,
Нет. Я не верю что человек который написал 47 сообщение, фотографировал рыбок. Там всё правильно написано (теоретически) но на практике к фотографированию аквариума не пригодно.

Богдан, я и не писал, что рыб фотографирую, я кажется написал, что фотографирую. А панацеи, типа: чувствительность -...., выдержка - ....., диафрагма - ...... тут не будет. У каждого разный свет, столб воды, виды рыб, объектив, размер матрицы... Одно дело фотографировать дискуса, другое дело фотографировать данио или барбуса. Настройки одного и того же фота в разных аквах будут разные(для качественной фотки). А для уменьшения шума, всё же стоит снимать на меньшей(опытным путём) чувствительности. А по поводу реплики о диафрагме 22 - немного не верно, резкость на заднем фоне можно получить и при диафрагме 2,8, 3,5 -4(глубина аквы не измеряется ведь в метрах) - всё зависит от величины ГРИП(глубина резко изображаемого пространства). Кому интересно - сюда!!!
Прочитав статью, можно понять, что ГРИП у аппаратов с более крупной матрицей меньше, чем у «цифрокомпактов».
Поэтому скажу ещё раз, форумчане, панацею никто не напишет, и если действительно хотите разобраться в возможностях своего фотика - идите на форумы, где общаются люди с такой же, как у вас техникой.

[Алексей Соловей]

Вопрос к автору темы:
Не совсем понял? А зачем сначала устанавливать исо 800, а потом давить шум - извините за каламбур - шумодавом? Данные снимки:


сделаны Кэноном 50д, с Сигмой 24 f1,8 макро при исо 100, 1/180сек и диафрагме 8. В аквариуме 400л столб воды 55см, три лампы по 38вт.
Обращаю особое внимание: снимки сделаны при исо100!
Для подсветки ПП использовалась кольцевая наобьективная вспышка Метц, управляемая ведущей вспышкой Кэнон 580EXII, головка которой смотрела строго вперед по оси сьемки, и которая одновременно подсвечивала задний план при мощности 1/132 от номинала. Блики на заднем стекле были удалены при помощи фоторедактора. Поскольку 24мм обьектив никак нельзя отнести к телеобьективам, при сьемке выжидался момент, когда рыба находилась буквально в двух-трех-четырех сантиметрах прямо за стеклом, а обьектив, точнее вспышка, на нем установленная, буквально касалась самого стекла.
Сам я, как и автор темы, являюсь счастливым обладателем Кэнона 24х105 f4L IS, тем не менее, его априорная неприспособленность для данного рода сьемки настолько очевидна, что мне даже в голову не приходило пытаться использовать его для аквариумной фотографии. Стабилизатор изображения вообще не приспособлен для сьемки беспорядочно и энергично перемещающихся обьектов: даже на очень коротких выдержках они "плывут"(термин, используемый фоторепортерами), поэтому многие из них, при семке тех же футбола-баскетбола, стабилизатор отключают вообще, а для стабилизирования используют штатив. А вот при сьемке неподвижного обьекта с рук на длинных и средних выдержках(портрета например) IS - действительно очень полезная штука! Следовательно, всяки-разны диковины типа IS, OS, VR и иже с ними(в том числе и Micro-Nikkor 105mm f/2.8 AFS VR. Аналогичный обьектив у Кэнона появился - Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM)вовсе не являются такими уж необходимыми для аквариумной фотографии.
Большое сомнение вызывает Ваше убеждение о том, что для данной работы идеальным решением был бы именно телеобьектив(к стати, а что вы имели ввиду под термином «короткий телеобьектив»? Ведь вы же адресуете статью начинающим, многие из которых вообще не знают что такое «телеобьектив», и чем он отличается от каких либо других обьективов.). Попользовав 24-милиметровую Сигму, я склоняюсь к выводу, что мне для данного случая при кропа 1,6 был бы полезен макрообьектив 30-60мм(заглядываюсь на Тамрон 60f2 макро), а в макрообьектиах с ф.р. 75-100мм я не испытываю ни малейшей нужды(повторюсь – для данного конкретного случая).
Почему?
Потому, что даже кристально чистая вода все равно имеет вполне конкретную, определенную и осязаемую оптическую плотность. И чем больше толща воды, тем эта плотность больше. Первые грабли, на которые наступит фотограф, впервые взявшись за сьемку в аквариуме – это чудовищные и абсолютно неустранимые хроматические аберрации на изо рыб, находящихся в глубине аквариума, на заднем плане. Отсюда следует, что искать обьекты для сьемки в аквариуме априори следует на расстоянии не более десяти сантиметров от лобового стекла. Исключение составляют крупные обитатели аквариумов. Обращаю внимание: самыми эффектными «портретами» могут «похвастать» рыбы типа взрослых дискусов, астронотусов и других, аналогичных им по размеру. А вот кардинальчикам повезло много меньше! Кардинала можно снять красиво только в двух-трех сантиметрах от стекла:

А зачем на таком расстоянии телеобьектив, если даже он «короткий»?

[Чебурген]

Сначала впадаешь в непонятный ступор от прочтения цифр

Допис від Алексей Соловей

исо 100, 1/180сек и диафрагме 8

, а потом всё становится на свои места, когда прочитаешь, что

Допис від Алексей Соловей

Для подсветки ПП использовалась кольцевая наобьективная вспышка Метц, управляемая ведущей вспышкой Кэнон 580EXII, головка которой смотрела строго вперед по оси сьемки, и которая одновременно подсвечивала задний план при мощности 1/132 от номинала. Блики на заднем стекле были удалены при помощи фоторедактора. Поскольку 24мм обьектив никак нельзя отнести к телеобьективам, при сьемке выжидался момент, когда рыба находилась буквально в двух-трех-четырех сантиметрах прямо за стеклом, а обьектив, точнее вспышка, на нем установленная, буквально касалась самого стекла. Сам я, как и автор темы, являюсь счастливым обладателем Кэнона 24х105 f4L IS, тем не менее, его априорная неприспособленность для данного рода сьемки настолько очевидна, что мне даже в голову не приходило пытаться использовать его для аквариумной фотографии. Стабилизатор изображения вообще не приспособлен для сьемки беспорядочно перемещающихся обьектов: даже на очень коротких выдержках они "плывут"(термин, используемый фоторепортерами), поэтому многие из них, при семке тех же футбола-баскетбола, стабилизатор отключают вообще, а для стабилизирования используют штатив. А вот при сьемке неподвижного обьекта с рук на длинных и средних выдержках(портрета например) IS - действительно очень полезная штука!

[Алексей Соловей]

Допис від Чебурген

а потом всё становится на свои места, когда прочитаешь, что

- Переведи!!!

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

фотошоп - проехали. это всё же ближе к рисованию

Никак не могу согласиться!
Само слово "фото"+"графия" переводится как, буквально, "рисование светом". Так что это уже дело каждого конкретного автора как именно получить изображение - можно при помощи цифровой камеры с постобработкой в том или ином редакторе, а можно при помощи рисования пальцем по песку. И тот и другой способы имеют одинаковые права на существование.
Относительно постобработки могу добавить следующее. В камерах высокого класса(зеркальные они, нет ли?..) изображение получается "вялое" - низкий контраст, низкая насыщенность, низкая яркость. Делается это преднамеренно, именно для того, что бы человек, обрабатывающий снимок, мог сам решить какая яркость-контрастность-насыщенность нужна ему в данном конкретном случае. А вот дешовые мыльницы, ориентированные на начинающих фотографов на заводе специально настраивают таким образом, что бы сразу, прямо при сьемке выжать из камеры все, на что она способна: поднял камеру, нажал на кнопку, поглядел на экранчик и ахнул - ой как красиво!!! Но в этом втором случае получается следующая неприятность: если фотограф что-либо не правильно сделал при сьемке, исправить при постбработке это уже не представляется возможным. Например: я снимаю только в ручных режимах, и иногда, по рассеянности допускаю ошибки в ну в той же экспозиции. При использовании Кэнона 5д или 50д РАВ-файл легко позволяет исправить ошибку в четыре экспозиции. А вот Кэнон Пауэршут G9(и он тоже у меня есть) такой роскоши уже - не смотря на всю его "продвинутость" - не позволит даже при использовании РАВа.
Поэтому, хочешь-не хочешь, а изо редактировать надо.
А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю. Одни из них фотошопом пользоваться не умеют, у других не хватает терпения часами сидеть за компьютером, а третьи таким образом пытаются подчеркнуть свое особо продвинутое мастерство. Когда я только начал заниматься цифровой фотографией, у меня появилось десятки вопросов, на самые разные темы. Вот на одном из фотосайтов ко мне на страничку зашел один умник и осчастливил советом: "А это все очень просто - снимайте сразу ХОРОШО! И тогда вам не придется кастрировать свои фотографи фотошопом!". Почитал я его совет, покачал головой, а потом скопировал пару его работ себе на компьютер, открыл в бридже, посмотрел метаданные и сказал сам себе: "Ню-ню!"

[Mykhaylo]

Алексей Соловей, если в метаданых "фотошоп" - это еще не значит, что чел что-то серьезное делал с фото. Скорее это рав конвертор или банальный кроп/ресайз.

И все верно насчет ИСО, но рекомендации то касались съемки со штатным или чуть увеличеным светом, а не о съемке со вспышками. На обычном свете и ИСО 100 выдержки врядли будут короче 1/60

[Chaiinik]

Допис від Алексей Соловей

А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю.

напрасно я к примеру, пользуюсь лишь обрезкой и баланс белого, иногда. Я исповедую "реализм".
Имхо, если фото требует часов редактирования - полученый продукт уже не фото, а рисунок-раскраска. "Фотографий" рыб, по которым и рыбу-то не опознаешь - пруд пруди. Только толку с них, как от таблоидов - посмотрел и выкинул.

Фотошоп "украшающий" и фотошоп для устранения ошибок фотографирования - две большие разницы. А в идеале, имхо, фотошоп ВООБЩЕ не должен применятся, по крайней мере, для аквариумных фото. Хочется увидеть то, что есть на самом деле, а не представление фотографа о "красоте".
"Само слово "фото"+"графия" переводится как, буквально, "рисование светом". " - Про фотошоп , и цветопередачу в переводе ничего нет.

[Mykhaylo]

Да нет ничего плохого ни в "рисовании", ни в "реалистике" - это разные подходы.

В аквариуме при освещении ЛЛ лампами о реалистике вообще сложно говорить - осветите аквариум попеременно лампами 2700, 4000,...или спец лампами и получите каждый раз новые цвета и их соотношение. Опять же любой фотоаппарат легко превращается в "фотошоп" если поиграться резкостью, цветонасыщеностью, ББ.... Мыльницы это делают даже без нашего ведома. И что? Выкладывать только рав? Так его тоже можно "прогнать" по-разному.

[Bahmut]

Допис від Алексей Соловей

- Переведи!!!

Я переведу
У Вас в начале сообщения такие цифры, в которые не возможно поверить . И только потом, дочитав что использовались вспышки, становится ясно как Вам это удалось
А фотки супер!!! На 5 баллов
Только бычок-пчёлка растоил.
Как фотка конечно отличный, а как рыбка... Видно разводной, вырождается. Разводчики должны их отбраковывать, а они продают и белых, и с расплывающимеся чёрными полосами.
Цвета жёлтого не хватает. Посмотрите на мой аватор.
Правда это уже не относится к нашей теме

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

Хочется увидеть то, что есть на самом деле, а не представление фотографа о "красоте".

Пока что об этом можно только помечтать. Производители фотооборудования добились очень многого, тем не менее, обьектив все равно видит по-другому, нежели человеческий глаз. Например, данный снимок сделан по времени около даты летнего солнцестояния в устье Десны возле Киева где-то между часом-двумя ночи.

В реальности была действительно ночь, правда очень светлая, но матрица воспроизвела картинку именно так - в виде самой настоящей "белой ночи".
Так что ожидать от камеры воспроизведения того, что есть на самом деле - пустой номер. Я сам профессиональный тв-оператор и опытный фотограф. Но при этом сам иногда, нажимая на спуск, затрудняюсь прогнозировать - как именно будет выглядеть конечный результат.

[Алексей Соловей]

Допис від Bahmut

Я переведу
Как фотка конечно отличный, а как рыбка... Видно разводной, вырождается.

Это вы меня расстроили. Я в советские времена очень плотно увлекался аквариумистикой. Потом был перерыв лет двадцать -двадцать пять. Пару месяцев назад вернулся к старому увлечению. Оказалось что за какие-то двадцать лет все так переменилось, что чувствую себя как на Марсе.

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

напрасно я к примеру, пользуюсь лишь обрезкой и баланс белого, иногда..

Из анекдота:
- Терпеть не могу котов!
- Да ты просто не умеешь их готовить!...

[Bahmut]

Допис від касатка

Pahetz, огромное спасибо за лаконичную понятность и информативность поста 47.Всё доходчиво даже для таких профанов как я.А то разводят демагогию.

Или вот форумчанин Бактриан где-то надыбал ссылку, как снимает аквариум Амано. Посмотрите всё, и тогда Вам ещё более станет понятно.
http://aquajournal.ru/forum/showthread.php?t=58

Если-бы можно было всё описать в четыре строчки, было-бы чудесно.