Профессиональная съемка аквариума

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

фотошоп - проехали. это всё же ближе к рисованию

Никак не могу согласиться!
Само слово "фото"+"графия" переводится как, буквально, "рисование светом". Так что это уже дело каждого конкретного автора как именно получить изображение - можно при помощи цифровой камеры с постобработкой в том или ином редакторе, а можно при помощи рисования пальцем по песку. И тот и другой способы имеют одинаковые права на существование.
Относительно постобработки могу добавить следующее. В камерах высокого класса(зеркальные они, нет ли?..) изображение получается "вялое" - низкий контраст, низкая насыщенность, низкая яркость. Делается это преднамеренно, именно для того, что бы человек, обрабатывающий снимок, мог сам решить какая яркость-контрастность-насыщенность нужна ему в данном конкретном случае. А вот дешовые мыльницы, ориентированные на начинающих фотографов на заводе специально настраивают таким образом, что бы сразу, прямо при сьемке выжать из камеры все, на что она способна: поднял камеру, нажал на кнопку, поглядел на экранчик и ахнул - ой как красиво!!! Но в этом втором случае получается следующая неприятность: если фотограф что-либо не правильно сделал при сьемке, исправить при постбработке это уже не представляется возможным. Например: я снимаю только в ручных режимах, и иногда, по рассеянности допускаю ошибки в ну в той же экспозиции. При использовании Кэнона 5д или 50д РАВ-файл легко позволяет исправить ошибку в четыре экспозиции. А вот Кэнон Пауэршут G9(и он тоже у меня есть) такой роскоши уже - не смотря на всю его "продвинутость" - не позволит даже при использовании РАВа.
Поэтому, хочешь-не хочешь, а изо редактировать надо.
А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю. Одни из них фотошопом пользоваться не умеют, у других не хватает терпения часами сидеть за компьютером, а третьи таким образом пытаются подчеркнуть свое особо продвинутое мастерство. Когда я только начал заниматься цифровой фотографией, у меня появилось десятки вопросов, на самые разные темы. Вот на одном из фотосайтов ко мне на страничку зашел один умник и осчастливил советом: "А это все очень просто - снимайте сразу ХОРОШО! И тогда вам не придется кастрировать свои фотографи фотошопом!". Почитал я его совет, покачал головой, а потом скопировал пару его работ себе на компьютер, открыл в бридже, посмотрел метаданные и сказал сам себе: "Ню-ню!"

[Mykhaylo]

Алексей Соловей, если в метаданых "фотошоп" - это еще не значит, что чел что-то серьезное делал с фото. Скорее это рав конвертор или банальный кроп/ресайз.

И все верно насчет ИСО, но рекомендации то касались съемки со штатным или чуть увеличеным светом, а не о съемке со вспышками. На обычном свете и ИСО 100 выдержки врядли будут короче 1/60

[Chaiinik]

Допис від Алексей Соловей

А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю.

напрасно я к примеру, пользуюсь лишь обрезкой и баланс белого, иногда. Я исповедую "реализм".
Имхо, если фото требует часов редактирования - полученый продукт уже не фото, а рисунок-раскраска. "Фотографий" рыб, по которым и рыбу-то не опознаешь - пруд пруди. Только толку с них, как от таблоидов - посмотрел и выкинул.

Фотошоп "украшающий" и фотошоп для устранения ошибок фотографирования - две большие разницы. А в идеале, имхо, фотошоп ВООБЩЕ не должен применятся, по крайней мере, для аквариумных фото. Хочется увидеть то, что есть на самом деле, а не представление фотографа о "красоте".
"Само слово "фото"+"графия" переводится как, буквально, "рисование светом". " - Про фотошоп , и цветопередачу в переводе ничего нет.

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

Хочется увидеть то, что есть на самом деле, а не представление фотографа о "красоте".

Пока что об этом можно только помечтать. Производители фотооборудования добились очень многого, тем не менее, обьектив все равно видит по-другому, нежели человеческий глаз. Например, данный снимок сделан по времени около даты летнего солнцестояния в устье Десны возле Киева где-то между часом-двумя ночи.

В реальности была действительно ночь, правда очень светлая, но матрица воспроизвела картинку именно так - в виде самой настоящей "белой ночи".
Так что ожидать от камеры воспроизведения того, что есть на самом деле - пустой номер. Я сам профессиональный тв-оператор и опытный фотограф. Но при этом сам иногда, нажимая на спуск, затрудняюсь прогнозировать - как именно будет выглядеть конечный результат.

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

напрасно я к примеру, пользуюсь лишь обрезкой и баланс белого, иногда..

Из анекдота:
- Терпеть не могу котов!
- Да ты просто не умеешь их готовить!...

[Chaiinik]

Допис від Алексей Соловей

- Да ты просто не умеешь их готовить!...

просто, у каждого свой вкус
кстати, Алексей, Вы обратили внимание что речь не "о фото вообще", а конкретно о фото аквариума.

[Алексей Соловей]

Допис від Chaiinik

не "о фото вообще", а конкретно о фото аквариума

Допис від Chaiinik

речь не "о фото вообще", а конкретно о фото аквариума.

А то что я написал одинаково справедливо как для фотографии вообще, так и для любого из ее жанров в частности. Человеческий глаз+мозг+субьективное впечатление от увиденного каждого отдельно взятого индивида(и поделенное на различные патологии типа дальтонизма, астигматизма и т.п.) настолько по-другому воспринимает и воспрпоизводит увиденное, что повторить это увиденное навряд ли представляется возможным. Поэтому о том, что вы называете "реальным", с каждой конкретной отдельно взятой колокольни будет свой совершенно уникальный и неповторимый вид. Мне кажется, что не стоит так нетерпимо ставить вопрос. В своих упорствованиях можно уподобиться одному из тех трех слепых мудрецов, которые захотели узнать что такое слон. Их подвели к слону, один из мудрецов пощупал ногу, другой хобот, третий хвост - что было далее, надеюсь, все знают. Из наблюдений подмечено: люди, решительно критикующие недостатки фотошопа, как правило, с ним либо незнакомы вообще, либо знакомы очень поверхностно. Если бы они потрудились присмотреться к нему повниматнльнее, то многие из них пришли бы к выводу, что ФШ бывает не только вреден, но и полезен!

[sazin]

Допис від Алексей Соловей

А тем авторам, которые сопровождают свои выложенные в нете работы гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!" - я не верю. Одни из них фотошопом пользоваться не умеют, у других не хватает терпения часами сидеть за компьютером, а третьи таким образом пытаются подчеркнуть свое особо продвинутое мастерство.

Подпишусь под каждым словом.
Если автор способен выдать шедевр без пост обработки, он мастер. Не все способны на такое, честь ему и хвала.
Вызывают смех другие, выдающие "на гора" тысячи фоток под названием "унылое г@вно" с гордым комментарием: "Я фоты фотошопом не кастрирую - вот как снял, так и выкладываю!"
Мне кажется, что обработка, - вторично, важнее то - "цепляет" работа или нет.
Ну скажем, что плохого если автор при обработке повысил ДД ?? Ведь в реальности он выше чем передает техника и снимок в итоге стал более реалистичным.., таких примеров можно привести много.
Конечно, я имею ввиду, в основном обработку не разрушающую реализм, хотя признаюсь, что меня привлекает и такое http://www.photosight.ru/users/16172/
Короче, мне кажется что есть смысл быть всеядным, когда это талантливо.
Чего желаю и ярым врагам фотошопа.