Да, других официальных (опубликованных) ревизий нет, это я знаю.
Возможно, в 1979 г. низкое качество печати ограничило требования к иллюстрациям.
"из работ первооткрывателей" - рисунки брать нельзя, их гербарии - можно.
Рисунки Крузио не должен делать,это работа художника. Кстати, мне не известно точно (есть одна @-книга, никак не соберусь поизучать её), какие здесь критерии. (у меня требования весьма высоки, т.к. я в некотором роде сам художник, ещё и знакомый с ботаникой) Однако, в советских определителях рисунки весьма хорошие. Если я не ошибаюсь, для этих целей раньше в т.ч. использовались и проекторы, где можно на бумаге обводить непрозрачные контуры проецируемых частей растений. Сегодня задача кардинально меняется, т.к. сделать контурный рисунок по цифровой фотографии не очень сложно. Главное - будет высокая точность, здесь нивелируются даже особенности (иногда довольно специфичные) "почерка" художника.
Вот, к примеру, несколько моих рисунков (сделанных задолго до появления у меня компьютера
) Это не ботанические в строгом понимании, просто художественные работы, где я старался достичь высокого уровня реализма.
В чем преимущество контурного рисунка перед фото? В том, что с помощью линии отображаются важные особенности, которые плохо видно на фото. Фактически, если бы художнику не объяснили КАК оно должно быть, сам он тоже не заметил бы этого.
-----------------------------
Авось, сканируете сеть? Я вижу, в случае потребности следует обращаться не в Google, а к Вам
Видимо, это иллюстрация к какой-то работе Энглера, 1915 г. (наверное, это его фундаментальный труд по всем Ароидным (и даже более, не помню).
В общем не плохо, но в моём понимании современный ботанический рисунок должен быть более детализирован, соответственно, более информативен.
Что мне осталось непонятно (для Engler, A.congensis): обилие загадочных чешуек на корневище, необычно короткая (точнее, широкая) мужская часть соцветия.
И совсем неясно, что изображено в K - R ? Написано: var.crassispadix - по идее, того же вида, но это совершенно нетипчно для Anubias. Видимо, сегодня это растение относится к другому роду ароидных.
=====
Посмотрел ревизию Крузио, оказывается, вот как: "В 1915 году Энглер описал A.congensis vаr. crassispadix. Эта вариация отличалась уменьшенной женской частью початка. Но материал не сохранился, возможно был утерян во время войны. Но длина женской части очень различна, даже на одном растении. Во время культивации отношение початок/обвертка сохранялось 1,2-2,0 и изменялась только с изменением женской части и во всех случаях входило в рамки А. heterophilla так что эти названия синонимы."
=====
Вот рисунки A.hastifolia и A.auriculata (на том же сервере IMG_8696.jpg) мне нравятся больше. Хотя определить по Крузио, таки тяжело, думаю, тот A.hastifolia это A.gigantea, а A.auriculata = A.hastifolia или A.gilettii. На рисунке у Энглера (A.auriculata) теки в верхней части синандрия (ребре?), в ревизии это указывается для A.hastifolia (в ключе "на верхушке или на ребре", а в описании вида, что "по всему или на верхней половине синандриума"), а для A.gilettii - написано: в ключе, что "теки на основании синандриума", в описании вида - что "на ребре" , на рисунке - "на ребре". Надеюсь, в оригинале нет такой путаницы с теками (и прочих недоразумений).
Деревовидний вигляд