Анубиасы Anubias - фотогалерея, систематика, цветение, опыление

[Авось]

Допис від Sergy_3D

...Вспомните, на какой день появились эти слизистые тяжи?

На какой день после чего? На этом фото (http://www.aquaforum.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=3025), которое мы обсуждаем, я специально возле каждого кадра проставил дату и время съемки. Вот фото с фрагментом от 29.10.06 (21:04) - "скопления пыльцевых зёрен с клейким веществом" ещё не просматриваются. Получается они сформировались в ночное время. Увы, я в это время дрых.
Самый первый оставшийся снимок из этой фотосессии от 16.10.06 (19:29), когда початок только начал "выдвигаться" из обьятий покрывала -
Много кадров удалил по причине нехватки места на "винте", да и потому, что тема не вызвала интереса. Если интересует, из оставшихся снимков могу сделать подборку за период с 16.10.06 по 31.10.06.

[Авось]

Допис від Михаил К

..Авось хотелось бы узнать у вас, большого любителя и энтузиаста анубиасов, о том какие виды и варьеты этих растений есть в вашей коллекции? На ваш взгляд.

Михаил Аркадьевич, далась Вам моя коллекция. Фотографии имеющихся анубиасов или тех, которые прошли через мои руки, нетрудно посмотреть в фотогалерее этого форума или галерее на AQA.ru. Достаточно отфильтровать по слову "анубиас" и по автору "Авось". Не все фотографии с названиями, но, я думаю, Вы без труда разберётесь, кто есть кто. Есть ещё несколько сортовых анубиасов, фотографии которых пока выкладывать не имеет смысла, т. к. растения ещё не достигли того качества и размера,чтобы выносить их на всеобщее обозрение. По мере их подрастания буду выкладывать фотографии. Просто выложить список, имеющихся у меня анубиасов, считаю не имеет смысла, т. к. "голый" список без фотографий ни к чему не обязывает. Собрать "полную" коллекцию этих растений никогда не стремился – нет достаточных площадей, особенно для высокорослых анубиасов. Путаюсь ли я в названиях анубиасов или не путаюсь? Я никогда не стеснялся задать вопрос на форумах по поводу названия выращенных мною растений (см. "Анубиасный форум"). Вся проблема в том, что лично мне известен только определитель рода Анубисов, который составил Wim Crusio. Вот им и пользуюсь. Еще никто ни на одном форуме не попытался на конкретном примере объяснить, как же надо определять принадлежность анубиаса к тому или иному виду или подвиду. Никто не пытался "разобрать" цветочек на тычинки и пестики и объяснить любителям анубиасов, почему данное растение надо называть так, а не иначе. Так что в этом вопросе авторитетов для меня пока нет, и все Ваши таксонометрии рода Анубиасов для меня – "филькина грамота". Хотите что-то доказать, делайте это более аргументировано.

[Sergy_3D]

В том-то и дело, уважаемый Авось, что интересующее меня фото - не датировано. Вот это:

Его дату следует сравнивать с датой, когда покрывало полностью освободило соцветие и оно начало отгибаться от покрывала, стремясь расположиться перпендикулярно к земной поверхности. Полагаю, этот временной интервал = 3-4 сут.
Откуда следует, что отделение пыльцы происходит под конец "жизни" соцветия, перед повторным "облачением" початка (соцветия) в покрывало.

-----------------------------

Интересует обладание Вами "Определителя рода Анубиас" В.Крузио. Это собственно ревизия "Crusio W.E. A revision of Anubias Schott (Araceae). Meded. Landbouwhogeschool 79-14: 1-48" или что-то другое? В связи с чем интересует возможность воспользоваться вашей любезностью в передаче её копии в каком-либо виде.

Никто не пытался "разобрать" цветочек на тычинки и пестики

Как раз это и является необходимой (но, видимо, не всегда достаточной, т.к. ещё необх. иссл. хромосом) составляющей при видовой идентификации. Т.е. количество рядов (витков спирали) женских (пестичных) и мужских (тычиночных) цветков, соотношение частей оси соцветия к ним прилегающей, пропорции размеров покрывала к ним, особенности окраски, морфология (=особенности внешнего строения, пропорции) отдельно пестичного и тычиночного цветков, их строение в разрезе, особенности тычиночных цветков, примыкающих к пестичным (у них нетипичный внешний вид, по идее, они должны быть недоразвитыми (вплоть до стерильности) для минимизации возможности самоопыления соцветия.
Вообще-то, описывая новый вид, первооткрыватель указывает довольно много чего, в т.ч. лишнего (если можно так выразиться). Когда уже описано немало видов и кто-то решается провести ревизию, результатом чего выступает новая систематика, то количество отличий у видов сводится до минимума - упоминаются самые характерные. В результате становится возможным определение вида ПО КЛЮЧУ (ключевым признакам). Т.е. по описанию признаков от общего к частному, когда самые необычные виды данного таксона выявляются первыми, а те, что минимально раличимы - идут по этому алгоритму вместе довольно долго (в нашей логической цепочке) и лишь дойдя до весьма неприметных различий, но всё же выявив их, мы остановимся, добившись успеха. Может, не очень ясно я написал, но проводить идентификацию по ключу ещё сложнее, не говоря уже о разработке самого ключа .

[Авось]

Допис від Sergy_3D

...Интересует обладание Вами "Определителя рода Анубиас" В.Крузио. Это собственно ревизия "Crusio W.E. A revision of Anubias Schott (Araceae). Meded. Landbouwhogeschool 79-14: 1-48" или что-то другое? В связи с чем интересует возможность воспользоваться вашей любезностью в передаче её копии в каком-либо виде.

По этому поводу говорилось в теме - http://www.vaa.in.ua/forum/showthread.php?t=11917 (пост №3). Насколько этот перевод ревизии соответствует оргиналу, я не знаю. Если интересует, сообщите куда сбросить?

[Михаил К]

Sergy и Авось я приглашаю вас в гости:
Во певых вы увидете все анубиасы и варьеты согласно ревизии Вим Крусио,а также многие варьеты найденые в настоящее время и гибриды.
Во вторых сможете забрать цветки для исследований.
В третьих, у меня палюдариуме растут редкие виды лагенандр, криптокорин и новый акорус из питомника в Ципори (Израиль).
С ув.

[Авось]

Допис від Sergy_3D

В том-то и дело, уважаемый Авось, что интересующее меня фото - не датировано. Вот это:

Именно этот снимок соответствует дате 30.10.06 и времени 08:32. Если быть точнее - 07:32, т. к. фотокамеру я не перевел на зимнее время. Ещё вечером 29.10.06 покрывало было (как я думал) полураскрыто, и я ожидал по аналогии с другими анубиасами, что оно раскроется ещё больше, но на утро обнаружил практически закрытое покрывало. Сфотографировал. Уже на работе, когда увеличил снимок, разглядел пыльцу. Решил по приходу домой перенести пыльцу на пестики, но покрывало оставило для меня только один незакрытый пестик. Початок изначально был в вертикальном положении, покрывало лишь ненамного отстранилось от него на два неполных дня и закрылось. 31.10.06 все полноценные тычинки и пыльца приобрели "нездоровый" цвет, неприкрытый покрывалом пестик скукожился - На этом наблюдения прекратил. Вот и вся история. Этот анубиас цвел у меня пока только один раз. В следующий раз засниму всё более подробно.
Вообще-то покрывало у анубиасов довольно интересный орган. Конкретно на этом анубиасе меня заинтересовали "бляшки" на внешней поверхности покрывала. Это какие-то инородные образования, или нет? Если нет, то какова их функция?
Я не зря задавал вопрос о назначении покрывала, только ли для докопуляционной механической изоляции пестиков. В разных условиях, оно ведёт себя по-разному. Вот на этом ролике - http://loadup.ru/video/view/?id=1822, где заснят цветок Каладифолии, оно не завернулось как обычно. Почему?

[Авось]

Буквально на днях (07.07.07) опылял цветочек такого анубиаса - пыльцой этого - Опять пришлось взять разные виды анубиасов, т.к. с клонами одного и того же вида у меня ничего не получается. Желающие могут попытаться хоть примерно определить видовую принадлежность второго анубиаса, а потом я напишу, под каким названием я его приобрёл.

[Авось]

Ещё один вопрос к знатокам. Скорее всего в природе пыльцу с цветка на цветок у анубиасов переносят какие-то насекомые. Может кому-то известно, как именно анубиасы привлекают этих насекомых? Учтите, что заманить насекомое цветок анубиаса должен по крайней мере два раза. Первый раз цветок с раскрытым покрывалом привлекает насекомое, которое до этого уже где-то набрало "чужой" пыльцы. Второй раз привлекается насекомое на практически увядший цветок, чтобы оно набрало пыльцу с этого цветка для переноса на другой. Лично я, сколько не принюхивался к цветкам своих анубиасов, запахов никаких не уловил. Сколько не присматривался, нектара тоже не обнаружил. Может термогенез? Прошу Ваши гипотезы.

По термогенезу можно почитать здесь:
http://herba.msu.ru/russian/departments/physiology/spezkursi/chub/7-2-8-3.html
http://www.ksu.ru/conf/botan200/s140.rtf
http://www.ecosystema.ru/08nature/flowers/001s.htm

[Михаил К]

Это очень интересно.
На мой взгляд -первый цветок принадлежит A. barteri barterii, судя по высоте початка 30- 35 мм, а второй A.heterovila spatulata, высота початка 20- 25 мм, и покрывало открывается на 2\3. Такие гибриды у меня были.
с ув.

[Sergy_3D]

К сожалению, зачастились проблемы с интернетом от Укртелекома. Это сообщение, созданное мной 3 дня назад:
==============================================
Авось, видно, что рассматриваемый вопрос Вас таки занимает Очень интересные ссылки.
И всё же позволю себе в чём-то повториться и разъяснить кое-какие свои позиции.
----------------------------------------------
Я проявил намеренную осторожность, когда писал: "По имеющийся у меня весьма давней, если можно так выразиться, информации" - информацию я черпал из "Жизнь растений Т.6. Цветковые растения". Хоть и нет повода недоверять Тахтаджяну, но всё же - 1982 г. и писал я по памяти. Это я о том, что - РАЗ УЖ ПРОТОГИНИЯ (временнОе разделение фаз цветения), ТО ЗАКРЫВАЮЩЕЕСЯ (В КОНЦЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦВЕТИЯ) ПОКРЫВАЛО ТУТ УЖ НИКАК НЕ МОЖЕТ ПОМОГАТЬ ПРЕДОХРАНЯТЬ ЖЕНСКИЕ ЦВЕТКИ (ЖЦ) ОТ МУЖСКИХ (МЦ). Вот я и предложил Вам проверить эту гипотезу в эксперименте. Собственно, всё подтверждается: пыльца выделяется в конце "работы" соцветия, перед заворачиванием покрывала (крыла, кроющего листа).
Вы, конечно, обратили внимание на некую "уязвимость" Ароидных в том, что морфологически верхние ЖЦ в некоторых случаях (гейтоногамия) ещё цветут (принимают) когда МЦ уже начали выделять пыльцу. Тогда самоопыление происходит. Но - характерно ли это для анубиасов в частности - нет информации. Т.к. у меня - не получалось, у Вас и ещё у многих - значит, природа здесь хорошо постаралась воспрепятствовать.
Я также обратил внимание на это: "Но у большинства специализированных групп покрывало полностью или частично прикрывает соцветие, выполняя, помимо защитной, и другие функции."
Далее добавляется функция привлечения насекомых-опылителей. Кроме того, отмечено что "Двухкамерное покрывало у видов криптокорин (Cryptocoryne) препятствует самоопылению и предохраняет соцветие от намокания" (из "Жизнь растений Т.6"). Также появление (в эволюции) стерильной части соцветия - между ЖЦ и МЦ - в т.ч. у криптокорин считается прогессивным признаком, усложняющим возможность самоопыления.

И всё же мне это непонятно - как размежевание в пространстве ЖЦ и МЦ (это и стерильный "стебелёк" и к этому, полагаю, сводится понятие "двухкамерности") препятствует, если есть надёжный механизм разделения во времени? Или иногда он может не сработать? Тогда наверняка толпа суетящихся насекомых в плену камеры у криптокорин и ползающих "просто неба" у анубиасов таки сделают самоопыление. Роль стерильного "стебелёка" я понимаю в другом - она связана с наличием пахучих осмофоров - а это привлечение насекомых в столь хитромудрую конструкцию и не менее витиеватый дальнейший сценарий (опыления).

Об особой роли ацетилсалициловой к-ты в индукции цветения у ароидных я встречал сообщения 80-х гг., когда интересовался этим вопросом 10 лет назад. И, конечно, не подозревал, насколько всё оказывается сложно, выходит, эволюция и такое может (на самом деле, как мало мы ещё всего знаем).
Очень интересно. Должен заметить, что описываемое соцветие Sauromatum guttatum очень сходно с таковым у Cryptocoryne с разницей, что у первых запорное устройство - щетинки, у вторых - косой односторонний клапан. Кроме того, есть информация (сам не наблюдал), что соцветия некоторых криптокорин обладают трупным запахом - наверняка у них очень схожая биохимическая основа процесса опыления!
Могу лишь добавить, что когда несколько лет назад задал вопрос об экологии опыления Яну Бастмейеру, он посетовал на то, как всё сложно и малоизучено, и подарил такое фото (разрешено к публикации, официальная публикация "Просто аквариум" №5(9) ). Что это - не совсем понятно. Видимо, природное (дикое) соцветие, где насекомых чем-то "усыпили" (обездвижили), вскрыли камеру, сфотографировали. Размышляют - что же это

Неужели на то время и он не знал о возможности этого термогенеза, хотя бы у некоторых видов.

----------------------------------------------
На счёт "бляшек" - мне неизвестно. Честно говоря, не очень-то хорошо их видно. Зато хорошо видно, что нижние МЦ - не изменились, видимо, они всё же стерильны. На счёт - "бляшек": не всегда какое-либо морфологическое или анатомическое проявление обязательно выполняет какую-то хорошо нам понятную, важную функцию, оно может быть чем-то вспомогательным, следствтием проявления чего-то другого более важного.
"тычинки и пыльца приобрели "нездоровый" цвет" - все верно, конец цветения, насекомые собрали пыльцевые зёрна (с чем-то липким) и улетели...
"цветок Каладифолии, оно не завернулось как обычно. Почему?" Я не считаю, что "оно не завернулось". Отстаивая свою точку зрения, замечу, что оно достаточно хорошо закрывает ЖЦ - будущее соплодие.
"заманить насекомое цветок анубиаса должен по крайней мере два раза". Совершенно верно. 2 раза. Думаю, крыло (видом) и, возможно, запахи (ЖЦ) - и привлекают их. В той же "Жизни растений Т.6" в описании филодендрона Имбе написано: "В углублениях их рылец /пестиков/ появляются капли ярко-оранжевой вязкой жидкости - воспринимающая пыльцу поверхность, привлекающая насекомых-опылителей". == Его початок весьма с схож с таковым у анубиаса.
"запахов никаких не уловил" - об этом я не помню. Вот, в скорости, может, смогу проверить на других.
----------------------------------------------
Авось, у Вас очень хорошие фото и, бесспорно, замечательное видео. Возможно, когда-то оно послужит и науке.

Мне говорить об идентификации пока не имеет смысла вследствие недостатка информации. Вот, есть человек, обладатель немалой коллекции - возможно, он проявит интерес.
Ещё он просит уточнить, какого размера был початок у того экземпляра, что вы затрагивали в самом начале этой темы?

[Авось]

Допис від Sergy_3D

...Ещё он просит уточнить, какого размера был початок у того экземпляра, что вы затрагивали в самом начале этой темы?

[Sergy_3D]

Ещё раз спасибо за ревизию, но, мы сегодня рассматривали её - перевод выполнен человеком, довольно слабо знакомым с ботаникой, поэтому некоторые моменты неправильны, некоторые влекут неоднозначное толкование - и всё в связи с этим вызывает некоторое недоверие к тексту (хотя, не так уж всё и страшно ) Кое в чём не обрадовал и Крузио, особо разочаровали рисунки, их трудно назвать БОТАНИЧЕСКИМИ.
Нет ли информации - что проделал и чего достиг г-н Серебряный?

[Авось]

Допис від Михаил К

Это очень интересно.
На мой взгляд -первый цветок принадлежит A. barteri barterii, судя по высоте початка 30- 35 мм, а второй A.heterovila spatulata, высота початка 20- 25 мм, и покрывало открывается на 2\3. Такие гибриды у меня были.
с ув.

Это первое растение - На A. barteri он не очень-то похож.
Второе мне прислали отсюда - http://www.yatego.com/aquameistersho...c87ebcea66e4_6 под названием "Anubias congensis".

[Авось]

Допис від Sergy_3D

...Кое в чём не обрадовал и Крузио, особо разочаровали рисунки, их трудно назвать БОТАНИЧЕСКИМИ.
Нет ли информации - что проделал и чего достиг г-н Серебряный?

Я, чесно говоря, не знаю, как должны выглядеть грамотно выполненные рисунки растений, предназначенные в дальнейшем для использования в ревизиях. Кроме этой ревизии, других не видел. Думаю Крузио сам ничего не рисовал, а эскизы взял из работ первооткрывателей растений, написанных задолго до него ещё в начале прошлого века, подобных этой - "Araceae - Philodendroideae - Anubiadeae, Aglaonemateae, Dieffenbachieae, Zantedeschieae; Typhonodoreae, Peltandreae (1915) ".
По материалам г-на Серебряного никакой информации у меня нет.

[Sergy_3D]

Да, других официальных (опубликованных) ревизий нет, это я знаю.
Возможно, в 1979 г. низкое качество печати ограничило требования к иллюстрациям.
"из работ первооткрывателей" - рисунки брать нельзя, их гербарии - можно.
Рисунки Крузио не должен делать,это работа художника. Кстати, мне не известно точно (есть одна @-книга, никак не соберусь поизучать её), какие здесь критерии. (у меня требования весьма высоки, т.к. я в некотором роде сам художник, ещё и знакомый с ботаникой) Однако, в советских определителях рисунки весьма хорошие. Если я не ошибаюсь, для этих целей раньше в т.ч. использовались и проекторы, где можно на бумаге обводить непрозрачные контуры проецируемых частей растений. Сегодня задача кардинально меняется, т.к. сделать контурный рисунок по цифровой фотографии не очень сложно. Главное - будет высокая точность, здесь нивелируются даже особенности (иногда довольно специфичные) "почерка" художника.
Вот, к примеру, несколько моих рисунков (сделанных задолго до появления у меня компьютера ) Это не ботанические в строгом понимании, просто художественные работы, где я старался достичь высокого уровня реализма.
В чем преимущество контурного рисунка перед фото? В том, что с помощью линии отображаются важные особенности, которые плохо видно на фото. Фактически, если бы художнику не объяснили КАК оно должно быть, сам он тоже не заметил бы этого.

-----------------------------
Авось, сканируете сеть? Я вижу, в случае потребности следует обращаться не в Google, а к Вам
Видимо, это иллюстрация к какой-то работе Энглера, 1915 г. (наверное, это его фундаментальный труд по всем Ароидным (и даже более, не помню).
В общем не плохо, но в моём понимании современный ботанический рисунок должен быть более детализирован, соответственно, более информативен.
Что мне осталось непонятно (для Engler, A.congensis): обилие загадочных чешуек на корневище, необычно короткая (точнее, широкая) мужская часть соцветия.
И совсем неясно, что изображено в K - R ? Написано: var.crassispadix - по идее, того же вида, но это совершенно нетипчно для Anubias. Видимо, сегодня это растение относится к другому роду ароидных.
=====
Посмотрел ревизию Крузио, оказывается, вот как: "В 1915 году Энглер описал A.congensis vаr. crassispadix. Эта вариация отличалась уменьшенной женской частью початка. Но материал не сохранился, возможно был утерян во время войны. Но длина женской части очень различна, даже на одном растении. Во время культивации отношение початок/обвертка сохранялось 1,2-2,0 и изменялась только с изменением женской части и во всех случаях входило в рамки А. heterophilla так что эти названия синонимы."
=====
Вот рисунки A.hastifolia и A.auriculata (на том же сервере IMG_8696.jpg) мне нравятся больше. Хотя определить по Крузио, таки тяжело, думаю, тот A.hastifolia это A.gigantea, а A.auriculata = A.hastifolia или A.gilettii. На рисунке у Энглера (A.auriculata) теки в верхней части синандрия (ребре?), в ревизии это указывается для A.hastifolia (в ключе "на верхушке или на ребре", а в описании вида, что "по всему или на верхней половине синандриума"), а для A.gilettii - написано: в ключе, что "теки на основании синандриума", в описании вида - что "на ребре" , на рисунке - "на ребре". Надеюсь, в оригинале нет такой путаницы с теками (и прочих недоразумений).