Тестирование УДО от "михаиха и PAN"

[михаиха]

Михаил Погребиский,

С чего Вы взяли, что водные растения "заточены" на "гораздо" меньшее освещение, чем освещение от МГ? И что под МГ-светом "нормально" будут себя чувствовать лишь "древесные культуры и протиста"?

Так выше ответ был:

Чем больше в растениях хлорофилла(нижний ярус леса,водные растения),тем больше используется световая энергия,а стало быть меньше света им надо,потому как хорошо развитый пигментный аппарат позволяет активнее использовать низкие интенсивности света.

А если точнее у этих растений в процентном отношении хлорофилла В(собирание световой энергии) гораздо больше чем хлорофилла А(преобразование световой энергии в химическую)

Освещенность водоемов в солнечный день на нашей широте около 100 000 Лк ! МГ-светильники лишь на небольших участках поверхности воды аквариума могут создавать освещенность, сравнимую с прямым солнечным освещением. Усредненная же освещеннность воды в аквариуме ниже солнечной.
Состояние водных растений в водоеме (естественно,благополучном по иным факторам) - прекрасное! Габитус, как правило, лучше, чем в аквариуме! Очевидно, проблем с питанием у них не наблюдается. Значит, мы не можем говорить, что растения в аквариуме плохо выглядят под МГ-лампами из-за того, что "заточены" под "гораздо" меньшую освещенность!

Михаил,уважаемый,я не думаю ,что вы хотите сказать,что растения произрастающие в искуственных микросистемах,обеспечены всем необходимым,как и в природных водоёмах.Наши растения получают всего 30-40% от того,что они могли бы получить в природных водоёмах.По сему и подход к культивации различный.Так на вскидку-из методичек по освещению растений в тепличных хозяйствах.Для очень требовательных и плодоносящих растений,оптимальное освещение 6-8 тыс.лк.Так это для атмосферных культур.А теперь представте себе если бы специалисты по искуственным микросистемам применяли те же агроприёмы как и для растений открытого грунта.

Если с Ваших слов, у водных растений насыщенность происходит на гораздо меньшей освещенности и дальнейшее ее увеличение не приводит к активности фотосинтеза и, даже, снижает его, то почему тогда возникают трудности с подбором Макро и Микроэлементов под МГ-светом? Если по этой же логике фотосинтез - а следовательно и ПОТРЕБНОСТЬ в питании не изменяется, а то и уменьшается?

Дык,всё правильно.Живой пример:у меня МГ-свет,1Вт/л,3 лампы 250Вт,питательный субстрат.Так вот,при внесении в воду железа и микроэлементов начинается страшный хлороз и деформация тканей,если я вношу калия больше 4 мг/л,то же самое.Теперь всё тоже самое но при Т8 и Т5 лампах,если я и вношу железо с другими элементами этого не происходит.
Я не знаю как под 150 Вт,но под 250 Вт это может говорить только об одном-траве явно не надо лишнего.И я не знаю как было бы на пустом субстрате.Так ,что взаимосвязь от переизбытка света с перебором нутриентов проследить можно.

[Михаил Погребиский]

Допис від михаиха

Михаил Погребиский,
Дык,всё правильно.Живой пример:у меня МГ-свет,1Вт/л,3 лампы 250Вт,питательный субстрат.Так вот,при внесении в воду железа и микроэлементов начинается страшный хлороз и деформация тканей,если я вношу калия больше 4 мг/л,то же самое.Теперь всё тоже самое но при Т8 и Т5 лампах,если я и вношу железо с другими элементами этого не происходит.
Я не знаю как под 150 Вт,но под 250 Вт это может говорить только об одном-траве явно не надо лишнего.И я не знаю как было бы на пустом субстрате.Так ,что взаимосвязь от переизбытка света с перебором нутриентов проследить можно.

Я продолжаю упорно видеть в Ваших суждениях противоречия - и вынужден пояснять опять.
Итак, если Вы описываете свой случай, когда под 250 Вт МГ-освещения растения уже не в состоянии дефицита питания, но в избытке - и просто напросто травятся, чего не происходит с теми же дозами при меньшей освещенности, то я не знаю все же какую в данном конкретном случае создают освещенность Ваши 250 Вт/л. Т.е. корректнее было бы уже подавать данные в Люксах - с них же и начали.
Так вот, если мы будем в пределах 100 000 ЛК - чем мы можем отравить траву, т.е. в чем будет избыток, если с Ваших же слов:

Допис від михаиха

я не думаю ,что вы хотите сказать,что растения произрастающие в искуственных микросистемах,обеспечены всем необходимым,как и в природных водоёмах.Наши растения получают всего 30-40% от того,что они могли бы получить в природных водоёмах.

Из этого логически выходит, что создавая освещенность солнечного дня для наших широт,т.е. 100 000Лк (при которой шикарно растут водные растения в естественных водоемах), в искусственных системах, т.е. в аквариуме, мы их обеспечиваем, с Ваших слов, лишь на 40 % от природных величин. Т.е. нужно говорить все же о дефиците.
По Вашему случаю с токсикозом у растений, меня, повторяю, интересует величина освещенности участков под МГ-светом и отравленной травой (учитывая конструкцию рефлектора и высоту подвеса). Т.е. вышли ли Вы значительно за пределы солнечной освещенности или нет?

Добавлено через 6 минут

Допис від михаиха

Наши растения получают всего 30-40% от того,что они могли бы получить в природных водоёмах.По сему и подход к культивации различный.

Ну, раз так, то что мешает обеспечивать наши растения питанием на уровне природных водоемов на все 100% - раз уж мы можем обеспечить их или, хотя бы, приблизить к освещенности ясного солнечного дня, т.е. около 100 000Лк?

Добавлено через 26 минут

Допис від михаиха

Дык,всё правильно.Живой пример:у меня МГ-свет,1Вт/л,3 лампы 250Вт,питательный субстрат.Так вот,при внесении в воду железа и микроэлементов начинается страшный хлороз и деформация тканей,если я вношу калия больше 4 мг/л,то же самое.....Так ,что взаимосвязь от переизбытка света с перебором нутриентов проследить можно

И как Вы решаете проблему в данном аквариуме? Снижаете дозы? И полный порядок?