Напешу исчо! Для обладающих особо обострённым чувством логики!
Некроз - это отмирание (смерть) ткани при ещё живом организме.
А теперь представим ситуацию. Существует зелёный лист с нормальным содержанием хлорофилла, а значит и магния, нормально функционирует. Вдруг становится недоступным..., ну скажем
цинк. Перекрыли вентиль (вот она истинная причина того что произойдёт дальше) А дальше возникнут проблемы с гидролизом аденозинтрифосфата (без цинка не сможет работать ряд ферментов под названием киназы), что приводит к энергетическим проблемам в клетках ткани и
снижению содержания в тканях иона Н2РО4(-). О следствии гадать не приходится - зелёная ткань начинает отмирать и мы начинаем наблюдать признаки некроза. А в это время в клетках полным ходом разрушается хлорофилл, и все его составляющие вымываются из ткани и магний в том числе. Потом мы берём и анализируем ткани умирающего листа на наличие в нём фосфата и магния и видим снижение их концентрации. Делаем вывод (мы же умные и логика у нас железная) что при недостатке цинка
не усваиваются магний и фосфор (так делает Вадим). Это ещё пол беды. Мы поступаем мудро и фиксируем, документируем и фотографируем все внешние признаки, вызванные недостатком цинка. Потом на нас снисходит озарение, и мы решаем добавить в среду, ну скажем....
меди! Опа! Ну ни елы палы! А признаки недостатка цинка то походят! и даже концентрации фосфора и магния пришли в норму! Че делать? Есть прецедент железной логики по Вадиму! "Раз избытком калия мы устраняем признаки вредного влияние натрия, значит, натрий мешал нормальному потреблению калия" Аналогично: "Раз избытком меди мы устраняем признаки вредного влияния недостатка цинка, значит, недостаток цинка мешал нормальному потреблению меди" Все вроде логично и правильно! И всякие иные выводы, вытекающие из теории, будут полезны только в качестве предположений, ведь наш вывод уже не нуждающихся в экспериментальном подтверждении.
Однако! Приходит фантазёр и спорщик самопровозглашенный эколог, ничего не смыслящий в биохимии, Кокан, да и говорит: "Вы все лохи, а я Д"Артоньян на белом коне, баба яга против", или ещё какую гадость в этом духе (ну че с него взять он же нас тихо ненавидит). И говорит он это к тому, что предлагает нам замерить концентрацию меди в тканях листа, существовавшего в условиях дефицита цинка.
Мы это делаем и... О ужас! А меди то в этой ткани не меньше, чем в норме, а даже больше????
А всё дело в том, что Кокан знал, (чисто теоретически) что замена координационного атома цинка в киназах на атом меди не приводит к потере каталитической активности! И чего-то когда-то плел про какой-то механизм компенсации. А по тому и не соглашался с нашим выводом, не нуждающемся более ни в каком экспериментальном подтверждении, что он помочь нам хотел, а вовсе не из вредности.
Папрашу асилить!
Это твлеченный пример, прошу пощения, что только опосредованно затрагивающий тему натрия. Всё это чисто гипотетические построения, только незначительно преближенные к реальности. Реальность значительно сложнее!
Вот почему я предостерегаю вас от поспешных выводов и отвержения применения теоретических знаний при построении выводов исключительно на данных полученных практическим путём (они не полные).
Деревовидний вигляд