Переход с Т8 на LED

[Muholov]

werner, Я так понял это именно системное - привитое чисто в аквариумной среде. Вы поймите, что это ваше понятие про "белый свет" 7000-8000К - это сугубо внутренний снленг аквариумистов. Кстати, не видел я пока ссылки, где Амано называл его белым. Вот не видел как-то. Да и с трудом могу себе представить чтобы подобное сказал хоть какой-то фотограф, имеющее хотя бы начальные понятия о балансе белого и цвете вообще.
Есть общепринятая шкала измерений цвета, которая взята из курса физики и используется всеми, кому хоть в какой-то степени важны именно точные параметры цвета.
Доказывать что свет в 7000-8000 К является нейтрально белым только потому, что кому-то визуально он, наполненный зелеными растениями помещенными в воду, показался белым после адаптации глаза к такому свету - это все равно что с пеной у рта доказывать, что Земля плоская только потому, что он визуально не видит искривления Земли и потому что люди ни на одном из ее концов не падают. Точно также как многие (сейчас, кстати, это популярное течение) кичатся элементарным не знанием законов физики, точно также это массово делают участники данного форума. Судя по массовости я делаю вывод, что кто-то случайно или намеренно ввел это заблуждение в сленг аквариумистов и многие, не имея более никаких других интересов даже не подозревают, что мир на самом деле другой.
Понятия "цветовой круг", "баланс белого", "спектр света" и т.д - это вполне научные и достаточно подробно изученные и расписанные понятия. Надо просто не лениться и вбить в Гугл запрос "баланс белого" или "цветовая температура". Все. И можно после этого не позориться своей безграмотностью.
Почитайте также что вообще означает термин "баланс белого".

[werner]

Допис від Muholov

werner, Я так понял это именно системное - привитое чисто в аквариумной среде. Вы поймите, что это ваше понятие про "белый свет" 7000-8000К - это сугубо внутренний снленг аквариумистов. Кстати, не видел я пока ссылки, где Амано называл его белым. Вот не видел как-то. Да и с трудом могу себе представить чтобы подобное сказал хоть какой-то фотограф, имеющее хотя бы начальные понятия о балансе белого и цвете вообще.
Есть общепринятая шкала измерений цвета, которая взята из курса физики и используется всеми, кому хоть в какой-то степени важны именно точные параметры цвета.
Доказывать что свет в 7000-8000 К является нейтрально белым только потому, что кому-то визуально он, наполненный зелеными растениями помещенными в воду, показался белым после адаптации глаза к такому свету - это все равно что с пеной у рта доказывать, что Земля плоская только потому, что он визуально не видит искривления Земли и потому что люди ни на одном из ее концов не падают. Точно также как многие (сейчас, кстати, это популярное течение) кичатся элементарным не знанием законов физики, точно также это массово делают участники данного форума. Судя по массовости я делаю вывод, что кто-то случайно или намеренно ввел это заблуждение в сленг аквариумистов и многие, не имея более никаких других интересов даже не подозревают, что мир на самом деле другой.
Понятия "цветовой круг", "баланс белого", "спектр света" и т.д - это вполне научные и достаточно подробно изученные и расписанные понятия. Надо просто не лениться и вбить в Гугл запрос "баланс белого" или "цветовая температура". Все. И можно после этого не позориться своей безграмотностью.
Почитайте также что вообще означает термин "баланс белого".

Muholov, Я вроде ничего у вас не спрашивал и спорить с вами не стал. Мне не надо ничего доказывать. Создайте отдельную тему с вашими мыслями и посмотрим что на это ответят знатоки этого вопроса. Не захламляйте эту тему, она об другом.

[Трионикс]

Muholov, из курса физики, белый свет 7000 К - это свечение абсолютно черного тела, разогретого до температуры в 7000 К (примерно 6727 градусов Цельсия). На нашей планете белый свет - это излучение Солнца (почему-то желтой звезды). Все понятия о белом теплом, белом нейтральном, белом холодном - условны и соответствуют ощущениям при наблюдении солнечного света в различных условиях. Свет в 7000 К - это не цвет синего неба, а спектр солнечного света при чистом голубом небе, как правило в холодное время года. Наверное, поэтому он и называется холодным белым.

[Muholov]

Трионикс, Давайте, оперируя терминами, ссылаться на какие-нибудь источники. Я, например, привел ссылки на описание руководства для фотографирования по выставлению баланса белого.

Что касается "холодного белого", то неужели Вы сами не видите в этом названии подсказки на ответ? Холодный оттенок означает уклон в синий цвет. И напротив, если говорят "теплый белый", то имеют в виду уход в желтый/красный. Нейтрально же белый - это примерно 5000-5500 (в разных источниках пишут по разному, но не суть важно). В любом случае это никак не 7000-8000 К.
Еще я давно заметил, что у женщин в большинстве случаев больше развиты способности отличать оттенки. Я думаю, что это связано с косметикой и подбором нарядов. Примером может служить фото вверху страницы, где человеку видится БЕЛЫМ откровенно зеленый снимок.
Я не хочу привести его снимок в качестве доказательства, т.к. в процессе съемки камера (даже если это камера телефона) автоматически выставляла в настройках какое-то значение баланса белого (точно также как это делает и человеческий глаз - за счет этого мы не всегда видим явную разницу между температурой источников света), но тем не менее он привел его в качестве примера белого цвета. Из чего я могу сделать вывод, что у многих причина связана в полном неумении видеть оттенки.
Если кто не видит в упор этот зеленый оттенок, то сохраните этот снимок, загрузите в фотошоп и ткните в него пипеткой (инструмент в фотошопе) - увидите его реальный цвет, то на сколько он на самом деле "белый".

Допис від Трионикс

Свет в 7000 К - это не цвет синего неба, а спектр солнечного света при чистом голубом небе, как правило в холодное время года. Наверное, поэтому он и называется холодным белым.

И да, и нет. Небо - это по сути слой атмосферы, за которым идет вакуум. И цвет неба по сути является цветом солнца, проходящего через определенные слои атмосферы при определенных параметрах - температура, влажность, облачность, угол наклона солнца к горизонту (а соответственно и толщина атмосферы на пути солнечных лучей и т.д.)
При этом 7000 К - это действительно не цвет неба, а цвет солнечных лучей, проходящих сквозь атмосферу в определенных условиях. Но я еще раз повторяю, что человеческий глаз очень быстр адаптируется к разным условиям. И заметить разницу можно только если светят 2 источника одновременно (причем не смешиваясь в один), либо если переходить быстро из помещения (места) с одним освещением в помещение/место с другим светом. И то эта разница видна очень короткое время - пока глаз не успел адаптироваться. По аналогии происходит и с яркостью. Вы можете находиться в помещении где-то и оно Вам может показаться светлым. После этого Вы можете выйти на улицу и только поначалу будете ощущать значительную разницу, а потом точно также будет тактильно казаться Вам одинаково (ну или почти) светло (если например, не прямые лучи солнца, а облачно). Хотя разница в освещенности между помещением и улицей может быть в десятки раз.
Еще раз повторю Вам, что абсолютно то же самое происходит и с цветом. Если бы этого не происходило, то Вы бы предметы при разном освещении видели бы кардинально другим цветом. Но этого не происходит, т.к. глаз адаптируется. Но техника может это зафиксировать. И на самом деле разница между температурой освещения может быть огромной.
Извините за иллюстрацию не по теме аквариума, просто по работе я не снимаю аквариумы.

Этот снимок сделан с помощью света в 3500К (желтый оттенок) и "белого" (по мнению многих форумчан) цвета из улицы (там как раз было что-то в районе 7000-8000К, плюс немного подсветки порядка 6400К. Глазами картинка выглядит СОВЕРШЕННО иначе - глаз не видит этой разницы, хотя объект освещен одновременно разными источниками. Разница в оттенках видна, но даже близко не такая как это фиксирует беспристрастная камера. А причина по которой глаз не видит этого - умение человека адаптироваться. И цвета мы видим в разных условиях примерно те же самые (отклонения есть, но не очень большие). Уверен, что никогда в жизни Вы или кто-то другой не видел подобных градиентов при смешанном освещении. А они есть и аппаратура это будет фиксировать, естественно. И понятие цвета вполне определенное. Ничего субъективного там нет, если речь идет о вполне измеряемой величине.
Да, при съемке я мог вывести цвет в какую угодно сторону, задавая разные параметры баланса белого при съемке, но в то же время есть четко прописанные цифры - если у кого стоит задача четко передать оттенки. Также есть хорошо отработанные методики как это правильнее всего сделать. В данном случае я не ставил задачу добиться точности передачи белого (совсем другая стояла задача), но для демонстрации разницы в цветовой температуре этот снимок, думаю подойдет, т.к. подобную картину (не в плане сюжета, а в плане смешения освещения) каждый из нас видит постоянно. Но видит совершенно не так, как это есть на самом деле и как это фиксирует камера.

[Трионикс]

Muholov, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6...83%D1%80%D0%B0
Цвет неба - это не цвет Солнца, а часть рассеянного излучения Солнца.
А сравнивать фотографии и источники света - вообще не правильно. Цвет фотографии на бумаге зависит от источника освещения, при котором мы ее рассматриваем, а цвет фотографии на мониторе зависит от настроек монитора.

[Muholov]

Допис від Трионикс

Muholov, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6...83%D1%80%D0%B0
Цвет неба - это не цвет Солнца, а часть рассеянного излучения Солнца.

По поводу вики. Это не тот источник, к которому стоит относиться безапеляционно. Там очень много ляпов. Вот например, в приведенной Вами ссылке:

3500 К — люминесцентная лампа белого света;

3500 - это тоже белый свет???

4000 К — люминесцентная лампа холодного белого света;

Это холодный свет? Что курил автор статьи?

4300—4500 К — утреннее солнце и солнце в обеденное время;

Утренний свет не может быть таким же как в обед (читай полдень). Это бред. Либо утренний - ближе к рассветному/закатному, но это не 4500 К. 4500 К - это позднее утро или ранний вечер, когда солнце только начинает склоняться к горизонту.

5500 К — облака в полдень;

Облачность - это тень. а тень - это никак не 5500.

6200 К — близкий к дневному свету;

Насколько близкий? 6200 - это вполне себе облачность. Не очень густая, но облачность.

6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету;

И как же это вяжется с написанным ранее этим же автором:

5000 К — солнце в полдень;

Так 5000 или 6500 солнце в полдень?

5500 К — облака в полдень;

Нет такого понятия "облака в полдень". Есть легкая облачность и есть плотно затянутое небо тучами. В полдень плотно затянутое небо может дать температуру ближе к 7000 К, но не 5500.

7500—8500 К — сумерки;

Конкретные сумерки - это 10000 или даже может чуть больше, хотя тут вопрос тонкий - когда и где измерять. Но если он имел в виду глубокую тень, то это 10000.

15 000 К — ясное голубое небо в зимнюю пору

Это разве что цвет самого неба. Хотел бы я глянуть на лицо автора статьи, если бы он выставил на камере настройки ББ подобные в такую погоду и потом взглянул на полученный результат.

В общем, не многовато ли ляпов, чтобы ссылаться на подобный материал? В сети полно всякого бреда и наспех бездумно состряпанных статеек слямзенных отовсюду и без понимания сути написанного.

[Трионикс]

Muholov, ссылка на вики касалась только свечения абсолютно черного тела (курс физики). Любое свечения Солнца - это белый свет. Ни один светильник никогда не сможет полностью повторить солнечный спектр, а тем более обеспечить равномерность освещения.

Допис від Muholov

Цвет отпечатка (или снимок на мониторе) не отличается визуально настолько в зависимости от освещения

Попробуйте рассмотреть снимок при освещении лампой накаливания и МГ-светильником. Думаю, разницу увидите. А еще интереснее - под RGB-светильником.

[Muholov]

Допис від Трионикс

Попробуйте рассмотреть снимок при освещении лампой накаливания и МГ-светильником. Думаю, разницу увидите. А еще интереснее - под RGB-светильником.

Вы поймите, что работая фотографом (именно работая) я просто не могу не знать тонкости баланса белого и особенности рассматривания снимка. Но вы читайте то, что я Вам пишу, а не то, что Вы хотите прочитать. А пишу я Вам, что разница даже при таком рассматривании как Вы написали, визуальная будет меньше чем на приведенном мною снике. Еще раз Вам повторю, что тот снимок девушки делал я и что в момент съемки глазами картинка выглядела СОВЕРШЕННО не так, как это фиксирует камера - о чем я Вам и пишу.

Допис від Трионикс

Как-то голубые дали при 10000 К становятся зеленоватыми, вам не кажется? http://photolunch.ru/wp-content/uploads/2012/07/2.jpg

Вы вообще хоть немного представляете о том, о чем пишете? Понимаете суть этих установок в камере? Баланс белого - это значение для КОМПЕНСАЦИИ искажений цвета. Именно компенсации. Если вбили параметр 10000К, а по факту свет 5000 К, то снимок будет желтым. А ось пурпурный-зеленый - это совсем другое, это перпендикулярная ось параметрам красный-синий. Задавая 2 парметра по осям: красный-синий и пурпурный-зеленый можно получить любой цвет. Во многих графических редакторах, а также настройках камер именно так все и устроено. Можно разделить цветовое пространство на 3 координаты. Например, красный синий и зеленый и из них вывести все остальные цвета. Можно создать бесконечное количество других координат. Причем сделать это самому, видя перед собой только цветовой круг. Просто общепринятыми в определенных кругах считаются те, что кто-то когда-то выбрал. Вот договорились меду собой чт в телевидении используем 3 цвета- красный синий и зеленый и так и пошло. А в фото, в графических редакторах и настройках камер чуть по другому поступили. Но суть от этого не меняется, цветовой круг остается тот же.

[Muholov]

Допис від Трионикс

Цвет фотографии на бумаге зависит от источника освещения, при котором мы ее рассматриваем, а цвет фотографии на мониторе зависит от настроек монитора.

Вы влазите в дебри начинаете вылавливать блохи, не разобравшись со слонами. Цвет отпечатка (или снимок на мониторе) не отличается визуально настолько в зависимости от освещения, насколько объект может отличаться по цвету в зависимости от настроек баланса белого при съемке. Причину я назвал выше - это особенность человеческого зрения, точнее умение адаптироваться к ситуации.

[Muholov]

Допис від Трионикс

Muholov, из курса физики, белый свет 7000 К - это свечение абсолютно черного тела, разогретого до температуры в 7000 К (примерно 6727 градусов Цельсия). На нашей планете белый свет - это излучение Солнца (почему-то желтой звезды). Все понятия о белом теплом, белом нейтральном, белом холодном - условны и соответствуют ощущениям при наблюдении солнечного света в различных условиях. Свет в 7000 К - это не цвет синего неба, а спектр солнечного света при чистом голубом небе, как правило в холодное время года. Наверное, поэтому он и называется холодным белым.

Понял что Вас сбило с толку. Если обратиться к вики, то температура поверхности солнца 5780 К, но никак не 7000. Но к температуре света, который мы наблюдаем из поверхности Земли (а не из космоса) это не имеет отношения, потому, что на поверхности мы видим свет. проходящий через разные среды (газы, пыль, пары и т.п.). Все это немного изменяет цвет. И именно по этой причине в разных условиях температура солнечного света разная.

[Трионикс]

Допис від Muholov

Понял что Вас сбило с толку.

Меня сложно сбить с толку в физике, наверное, как Вас в фотографии. Температура поверхности Солнца и условное обозначение цветовой температуры связаны очень опосредованно, так как Солнце не является абсолютно черным телом. И растения действительно отражают зелёный цвет, но не весь, а только процентов 35. А человеческий глаз устроен таким образом, что если человеку показать три разных источника света разных цветов ( например, красный, зелёный и фиолетовый), но одинаковой интенсивности, то самым ярким покажется зелёный.

[Muholov]

Допис від Трионикс

И растения действительно отражают зелёный цвет, но не весь, а только процентов 35.

Ну естественно что не весь. Как бы логично, что поверхность листьев не абсолютно зеркальная, но все равно любопытно, что был выбран тот цвет для отражения, которого в спектре больше всего. В нашем сегодняшнем мире по крайней мере.

[Трионикс]

Muholov, А можно ссылку, где написано, что зеленого в спектре Солнца больше всего? В этом источнике https://college.ru/astronomy/course/...l#.W6M-y84zapo написано, что максимальная интенсивность в диапазоне 430-500 нм, а диапазон зеленого 510-550 нм. Получается, больше всего синего.
Нельзя доверять своим глазам, они наиболее чувствительны именно к диапазону частот , соответствующих зеленому цвету.

[Muholov]

Допис від Трионикс

Muholov, А можно ссылку, где написано, что зеленого в спектре Солнца больше всего? В этом источнике https://college.ru/astronomy/course/...l#.W6M-y84zapo написано, что максимальная интенсивность в диапазоне 430-500 нм, а диапазон зеленого 510-550 нм. Получается, больше всего синего.
Нельзя доверять своим глазам, они наиболее чувствительны именно к диапазону частот , соответствующих зеленому цвету.

Я вообще-то в разных местах читал подобное. Тут еще важно понимать когда делались измерения (время суток, погода, высота солнца над горизонтом и т .п.), а также где производились измерения (высота над уровнем моря, наличие отражающих поверхностей и т.п.)
Вот тут, например, сказано:
https://poznayka.org/s78812t1.html

Спектральный диапазон электромагнитного излучения Солнца очень широк — от радиоволн до рентгеновских лучей. Однако максимум его интенсивности приходится на видимую (жёлто-зелёную) часть спектра.

Именно по этой причине одновременные борьба за солнечный свет среди растений и отражение наиболее интенсивного спектра выглядит как-то странно. Точнее просто обязано быть этому какое-то логическое объяснение, только вопрос какое. Спросить бы у проф биолога это. Я думаю, что такие есть и на этом форуме.

Также картинки попадаются разные, но на всех из них желто-зеленый спектр занимает по меньшей мере не последнее место:

или вот:


Разница в результатах, думаю, обусловлена различными условиями измерений - то, о чем я писал выше.

[Трионикс]

Muholov, я, кажется, понял, что Вас сбило с толку. При наблюдении сумеречного света (температура около 10000 К) очень низкая интенсивность освещения, ниже 100 Вт/кв.м. Если увеличить интенсивность до полуденной, примерно 1000 Вт/кв.м, то сумеречный свет станет не только белым, а ослепительно белым. Яркий пример - сварочная дуга: кто хоть раз наблюдал ее с близкого расстояния, а не по телевизору или на фотографии, никогда не скажет, что она синяя, а ее цветовая температура, по источникам, близким фотографам, утверждают: "Огни сварки отличаются крайне высокой цветовой температурой, порядка 10000-12000 К". http://www.nevaphoto.com/article_yar...iki_sveta.html