Внешние признаки нехватки СО2 для растений в неразогнаных травниках!

[Bozhkov]

Михаил Погребиский, не сильно понял нюансы вашего поста. Но могу сказать, что соотношение рН-кН не всегда определяет действительное кол-во СО2 в воде. Так как рН может упасть/поднятся и без участия СО2.

[sazin]

Допис від Bactrian

А кстати - давайте сделаем тему - какие растения могут выживать и приемлемо выглядеть в неразогнаных травниках.
Сравним их вид с их же видом в разогнанных травниках... это будет, по моему мнению, более интересный разговор.
Ну должен же у термина "нормально выглядеть" быть некий объективный параметр.

Начал искать старые фото своей банки, поверьте, это не плавный рост растений, на каждом снимке такой размер и внешний вид был постоянен в течении где-то по 5месяцев, разве что на последнем фото растение выглядит так крайних 1.5 месяца.
Масштаб банки на всех фото одинаков, высота фото равна высоте аквы. У меня еще мало опыта, но если бы мне год назад показали первое фото и третье, я с уверенностью бы сказал, что это разные эхи..
Такая картина и с другими растениями, внешний вид некоторых изменился до неузнаваемости.

[zvz]

Допис від PavelZverev

Откуда цифра?

Откуда взял цифру теперь не вспомню, но даже по ссылке, которую давал Михаил:

Для водных растений, увеличение содержания СО2 в атмосфере CO2 вероятно не будет иметь значительного эффекта, поскольку большинство водных растения и так растут при избыточном содержании СO2. Для тех же немногих, которые испытывают недостаток СО2, а именно озерных растений, последствия увеличения содержания СО2 в атмосфере предсказать сложно, так как здесь мы имеем конкуренцию растений с фитопланктоном.

Читайте, господа хорошие, читайте, а не занимайтесь шапкозакидательством! Самообразовывайтесь и действуйте сознательно, а не стереотипно и неосознанно.
Сейчас всем более предметно отвечу.

[Starcomputer]

sazin, впечатляет

[Володя Череп]

Допис від zvz

Что Вы говорите? Это Вы мне физику будете указывать как считать? Ну-ну, посмотрим...

Физику Вы считаете хорошо, но для какой-то отвлеченной модели, без привязки к аквариумистике. Если освещенность и понижается в несколько раз, как Вы утверждаете, то это происходит не столько за счет освещения цилиндрической поверхности, сколько за счет поглощения света водой.

Допис від zvz

Или Вы может быть полагаете, что поток так вертикально и идёт вниз ко дну не расходясь?

Разумеется нет. При переходе из воздуха в воду угол падения света лишь немного приближается к вертикали, при этом часть света (от 4% до 20% для углов до 75 градусов) в воду не попадает за счет отражения. Еще немного света уходит через стенки аквариума.

Допис від zvz

Если же Вы будете настаивать на освещённости самой поверхности воды, то, простите, причём здесь глубина аквариума? Давайте её сделаем 5 см (а что, для ричии хватит вполне), тогда объём и соответственно, мощность лампы станут в 10 раз меньше. Что тогда с Вашей освещённостью станет? А давайте метр, тогда в два раза больше. Видите? Привязываясь к оверхности Вы отвязываетесь от объёма, и задача у Вас становится некорректно поставленной.Получается, что ничего не получается. Мои оценки если и не точны, то в вашу сторону, а не в мою.Угу...

Давайте учтем не только глубину аквариума, но и высоту растений. Нас интересует аквариум средней высоты, пусть это будет 50 см. Площадь дна аквариума от этого не увеличиться в 3,14 раза, но значительная часть света поглощается водой. Понятно, что чем ниже растения, тем более точной становится Ваша оценка. Но для высокой длинностебельки более точной становится моя оценка.

[zvz]

По ходу:
Михаил, зачем было затевать эпопею с освещённостью? Я уже забыл, а авторы сами пишут о изпользованых в своих экспериментах освещённостях (по Вашей же ссылке):

Мы получили девять образцов, выращенных при различных условиях освещения и концентрации CO2. Слабое освещение соответствует условиям соответствующим предельной глубине существования водных растений, характерных для большинства обычных аквариумов. Сильное освещение в природе возможно около поверхности воды или в чрезвычайно хорошо освещенных аквариумах с ртутными лампами высокого давления или галогенными лампами. Среднее освещение соответствует условиям в хорошо освещенном стандартном аквариуме для растений. Низкая концентрация CO2 соответствует условиям большинства озер или аквариума без добавления CO2 и аэрацией воздухом. Высокая концентрация CO2 - 40 mg/l, характерна для ручьев с подземными источниками, это максимальный уровень, рекомендуемый опытными аквариумистами.

Вам что мало было этого свидетельства? Зря только заставили меня "играть мозговыми мускулами" по поводу расчёта, да ещё "подставили" Володю Черепа. Володя, тему расчётов закрываем, читайте, что пишут сами учёные. По поводу поглощения водой: не пишите ерунды. Где-то в паралельной теме я писал, что даже на длине волны 700 нм (а это уже растениям не нужно) поглощение в е раз происходит на глубине около 3 метров. Более коротковолновое излучение, используемое растениями на фотосинтез, поглощается ещё слабее. Про 3.14 (это число Пи) Вы так и не поняли, по-видимому, ладно, проехали, честно говоря, уже поднадоело.

Ещё выделил цифру относительно природных значений концентрации, тоже интересовались...

[zvz]

Допис від Володя Череп

Понятно, что чем ниже растения, тем более точной становится Ваша оценка. Но для высокой длинностебельки более точной становится моя оценка.

Ну, вот с этим не могу не согласиться. Тут Вы абсолютно правы.

[zvz]

Допис від Bozhkov

Итак, таварисч zvz утверждает безсмысленность подачи со2 с Браги/баллона.

Во-первых, я Вам не товарисч, господин Божков.
Во-вторых, что за глупости? Где я утверждал какую-либо бессмысленность? Я просто озвучил выводы научной статьи. А они дословно такие: недостаток углекислого газа может компенсироваться усилением освещения, а недостаток света - обеспечением достаточного количества СО2. Причём я вслед за авторами вышеозвученной работы рекомендую при выборе между наращиванием света и подачей СО2 выбирать второе (см. пост №105). А Вы мне сейчас прямо противоположное приписываете. Ну, и где Ваша совесть?

С другой стороны, я писал, что если кто-то упорно не хочет давать СО2, то, мол, ладно, хоть это экономически нецелесообразно, можете дать больше света. Этим хотя и большей ценой аквариум также подразгонится.

Разница очевидна, не так ли?
Уважаемы zvz, жду аналогичного поста от вас. Иначе смыла в вашей теории нет.

Так, разница видна. Но тут и другие удобрения сыграли свою роль, это раз, во-вторых, здесь нет количественной характеристики "разницы". В статье же скупые, но упрямые цифры. Вот Вам мой асимметричный ответ.

[zvz]

Допис від PavelZverev

Избыток света при недостатке СО2???
Ню-ню.

Специально для Вас ещё раз:

В процентах показано приращение биомассы в день. Слабое освещение соответствует условиям большинства стандартных аквариумов, низкая концентрация CO2 соответствует условиям аквариума с аэрацией. Для сравнения, солнечное освещение в полдень в Северной Европе в середине лета приблизительно 70000 lux, и содержание CO2 в естественном ручье может достигать 50 mg на литр.

[ODESSA]

[QUOTE=zvz;483585]

если первый 0,6 для акв а аэрацией ,,то остальные два это каким видам акв?,,,,,спс

[zvz]

Допис від PavelZverev

А Вы пробовали делать то, что говорите - ваш рецепт - рецепт печального зрелища в аквариуме - ВОДОРОСЛЕЙ. Лучше даже не напишешь...(Убавить СО2, убавить удобрений, добавить свет (или оставить прежним -разница небольшая...))

Растения просто будут занулять все удо и никаким водорослям не оставят ни малейшего шанса. Для этого по-прежнему нужен баланс (чтобы всё заканчивалось одновременно), но это так всегда нужно. Если где-то перекос, то обязательно вылезет какая-то бяка, которая может расти именно на этом перекосе.

Темпы роста регулируют светом и ТОЛЬКО светом.

Блин, ну что можно на это ответить? Раскройте глаза и посмотрите: при фиксированном свете темп роста регулируется концентрацией СО2 и наоборот: при фиксированной концентрации СО2 - освещённостью. А вообще, оба эти фактора совместно играют роль "педали газа" в аквариуме, а вовсе не "светом и ТОЛЬКО светом".

К сожалению, водорослям всегда достаточно того, что есть в аквариуме, чтобы развиваться успешно.

Биологический (честный) способ борьбы с водораслями как раз и заключается в том, что растения могут их эффективно объедать. Почему Вы свет выделяете в этом отношении в какой-то привелигированный класс, мне непонятно. Лимитирующим фактором здесь будет концентрация СО2, а она будет лимитировать усвоение света как у высших так и у низших. Никакого преимущества в этом плане низшие не поимеют, механизмов для материализации световой энергии при дефиците СО2 у них нет.

[Михаил Погребиский]

Допис від Bozhkov

Михаил Погребиский,Так как рН может упасть/поднятся и без участия СО2.

Какая принципальная разница, от какого СО2 падает рН - от вдуваемого от генератора или от образующегося в аквариуме?

[zvz]

Допис від Bozhkov

Михаил Погребиский, не сильно понял нюансы вашего поста. Но могу сказать, что соотношение рН-кН не всегда определяет действительное кол-во СО2 в воде. Так как рН может упасть/поднятся и без участия СО2.

Вот. и я об этом же. Но, возможно, в случае если под КН имеется ввиду не общая, а только карбонатная жёсткость, то все эти рассуждения могут иметь под собой рациональную основу. Я, честно говоря, в этом не очень секу. Да и не принципиально это.

[PavelZverev]

А Вы практически попробуйте удержать аквариум при 15000 Люксов и концентрации менее 15 мг/л. У любой теоритической вещи есть границы практического применения.

Это сродни: а если повысить среднюю скорость движения по ЖД дороге на n км/час, то в год можно сэкономить... А в условиях кризиса... Только первая авария пустит по одному всем известному месту все эти рассуждения по обкурке.


Мелочи - они всегда вредны для теории.

Газом можно попробовать управлять, только как это практически то реализовать, если даже измерить концентрацию толком никто не может? А как управлять системой, если "управленец" неуправляемый, А?

[zvz]

Допис від ODESSA

если первый 0,6 для акв а аэрацией ,,то остальные два это каким видам акв?,,,,,спс

Ну, понятно, что для аквариумов с доп. подачей СО2 (условно: с брагой и балоном).