Расчет света для аквариума (немного математики)

[oltrew]

Благодаря тутошней дискуссии нашел у себя пару ошибок, существенных. Заменил упрощенный коэффициент поглощения, который давал ошибку при больших глубинах, на обычный закон Бугера. Файл выложил сюда, но обновлять ссылки буду только на akva.by.

Ye_Lviv

(перевод pereklad.online.ua) Обычно есть мелкие неточности на сайте, но им собрана вся необходимая литература в одно целое, проведена колоссальная работа анализ, единственное вам нужно научиться правильно анализировать тот бесплатный дар какой он вам представил а не искать грамматические ошибки или оценивать грамотность

Оффтоп

С уважением отношусь к amania.110mb.com и к работе Миклухи, но они не боги, не нужно делать из авторитетов иконы. Если вижу очевидное заблуждение или существенную ошибку, считаю своим долгом разобрать ее и исправить. А то так и будем ретранслировать в рунете мифы о свете и о том, что Солнце вращается вокруг Земли (с пониманием и сочувствием отношусь к людям, чье Знание базируется на Вере).
Насчет бесплатности - так я тоже расследую заблуждения лишь из увлеченности и пишу сюда совершенно бесплатно, а Вы - нет?
Грамматические ошибки в заголовке диаграммы я сам назвал несущественными - они свидетельствуют лишь об общей небрежности перевода и компиляции - почему вы оспариваете только их?

Допис від Ye_Lviv

(перевод) Где-то в коэффициентах ошибка таки есть, но это можно не принимать во внимание, общая картина от того не должна существенно меняться.

В том-то и дело, ошибок много и они гораздо существеннее безошибочных значений влияют на результат. Методики расчета света и калькуляторы Миклухи и Starcomputer основаны сплошь на ошибках и заблуждениях. Или Вы считаете, что, если ошибок много, то они будут взаимно друг друга компенсировать и вероятность попадания в правильный результат будет выше?

Еще один довод против Миклухиных коэффициентов поглощения вертится на языке. У него морская вода в десятки раз прозрачнее аквариумной. Выходит, в морских аквариумах вода тоже должна быть намного прозрачнее и света растениям (кораллам) нужно в десятки раз меньше?

Ye_Lviv, Первая ссылка (сообщение №102) http://www.aquajournal.net/na/notes/002/index.html - понятно, что диаграмма на амании скопирована оттуда, а вот откуда взялась статья по ссылке - неизвестно, автора нет, источник не указан, никаких доводов нет - только пустые цифры (без единиц измерения) и демонстрирующая их сомнительная диаграмма. Внизу странички вставлена картинка "Copyright Aqua Design Amano Co. Ltd. All Rights Reserved" - наверно для солидности - нигде на сайтах ADA не видел подобной диаграммы. Кто-нибудь может указать источник такой диаграммы на амановском ресурсе?
Кстати, возможно, именно отсюда Миклуха и взял свой коэффициент поглощения 2,5, однако, в диаграмме он лишь для красного спектра, а у Миклухи для всего света.
По-моему, это просто рисунок. Если бы что-то измеряли, то по определению были бы указаны единицы измерения.
Проверить выводы этого рисунка можно простым опытом. У кого есть аквариум длиной 1 м - почистите боковые стекла и разместите с одной стороны цветную мишень (что-нибудь красное), смотреть на нее с противоположной стороны аквариума. Слой воды 1 метр по "закономерности" этого рисунка поглотит весь! красный цвет (с учетом отражения от четырех границ раздела сред), т.е. красный должен стать черным. Я проверил на аквариуме 35 см - по "закономерности" рисунка, с учетом отражения от 4 границ раздела сред, должно пройти всего 33% красного света, т.е. красный должен выглядеть в 3 раза темнее. А на глаз разница в красном цвете в положении "за аквариумом" и "без аквариума" еле заметна. Своим глазам я доверяю больше, чем сомнительным картинкам из интернета.

Вторая ссылка противоречит Вашему же утверждению (насчет сильного поглощения).
"Эрик считает, что обычно используемое правило "ватт на единицу объема аквариума" также не применимо к аквариумам, созданным Амано. Вместо этого, он показывает, что аквариумы Амано лучше описывается параметр, который он называет "ватт на оценочная площадь поверхности"". В статье речь (косвенно) идет о пренебрежении высотой воды, и вместо используемых Амано Вт/м2 Эрик Олсон предлагает средний между Вт/л и Вт/м2 вариант. А вообще, ссылка не к месту - ведь мы не спорим о ваттах на литр.

Допис від Ye_Lviv

Кстати кода вы положите рефлектор на воду угол отражения возрастет см. рисунок (луч будет идти вскользь) и потери возрастут.

рисунок видимо взят отсюда. В этой части там нет ничего про рефлекторы, а график просто неправильно посчитан. Ошибки случаются. У Starcomputer, кстати, редкий случай - коэффициенты отражения посчитаны правильно. Правда, коэффициент прохождения называется "коэффициентом поглощения", но это на результат не влияет. Прикладываю сравнение неправильного и правильного графиков: