вот любите Вы перекрутить факты и надергать их, не пойми откуда
1. По поводу 30% процентов: может быть у какой-то судмедэкспертизы и будет такой высокий процент. Но как можно интерполировать эти данные на популяцию в целом? Это же как зайти в больницу и потом рассказывать, что в стране нет ни одного здорового человека, разве что доктора еще как-то держатся
ДНК тестирование - дорогая процедура, Вы всерьез думаете, что человек без каких-то серьезных подозрений решит ее сделать? Навряд ли, а раз так, то никакой случайности в выборке уже нет.
Газетам же до этого дела нет: 30% - это сенсация, об этом будут читать. А уж откуда они взялись эти проценты...
2. По поводу гугла: это же еще хуже желтой прессы. Там информации много, но ее фильтровать и фильтровать надо, а не перепечатывать всякую ересь.
Цитата:
Допис від Bahmut
В статье «Внутриутробное тестирование отцовства с использованием дезоксирибонуклеиновой кислоты», опубликованной в 1996 г. американским журналом «Акушерство и гинекология», рассказывалось о проведении 753 послеродовых тестов, выявивших, что 37% предполагаемых отцов не являлись биологическими отцами детей.
|
это как? тестировали внутриутробно, но тест послеродовой...
Даже если закрыть глаза на это несоответствие, с трудом представляю себе мотивацию данного исследования, и кто и зачем бы на него согласился
Дайте ссылку на настоящую статью. Даже если она и была (в чем очень сомневаюсь), то скорее всего дело в том, что один неправильно перевел, второй не понял, третий увидел то, что захотел...
А ведь обсуждали мы тут анциструсов...
Деревовидний вигляд