, где
L - длина лампы, м
F - световой поток, лм
h - расстояние от лампы до поверхности воды, м
c - глубина воды, м
x - расстояние от центра, м
k - коэффициент поглощения света водой
Автор формулы
Віталь. С вопросами, сомнениями, доказательствами в формуле - к нему.
В Excel арккотангенса не нашел, поэтому там заменил на арктангенс. Отражение стеклами и отражатель пока не учитываются - еще предстоит сделать.
Starcomputer, вопрос насчет 0,475-0,675 можно снять. Посмотрел на них пристальнее - как-то эти цифры поразительно похожи на длины волн соответствующих спектров в микронах. В табличке поглощения в посте №99 они даже раскрашены в нужные цвета. А если выглядит как генпрокурор и разговаривает как генпрокурор - так может это и есть длины волн в микронах? Как по-другому объяснить такое точное совпадение? Очевидно ошибка.
Насчет коэффициентов поглощения Миклухи. Подумал, что ошибка на порядок неспроста - может для простоты учета ослабления при удалени был применен закон Бугера вместо первого закона освещенности - закономерность тоже нелинейная. Но посчитал - нет, совсем не катит, закономерность даже для линейного источника совсем другая, разница в разы и резко увеличивается с глубиной. В общем, других версий кроме ошибки у меня также нет.
Один довод в оправдание - в исследованиях освещенности в природных водоемах не используют законы освещенности - солнце далеко.
Starcomputer, в сообщении 100 в третьей картинке оранжевый график очевидно "коэффициент прохождения", а не
"поглощения".
Деревовидний вигляд