Рассматриваем фототехнику и результаты её работы.

[Грин]

Реально объективно стекло можно оттестить даже не по мире, а по звездному небу или по исскуственному звёздному небу при отсутствии турбуляжа атмосфера. Суть в том, что яркие точечные ( не имеющие углового размера) высококонтрастные объекты покажут абсолютно всё по полю - хроматизм, кривизну поля, дисторсию, астигматизм, кому, децентровку и заклон объектива относительно матрицы. А ткже, при каком уровне диафрагмирования данный объектив хоть как-то начинает рисовать реальную картинку.
Если кому интересны показательные снимки примеров - пороюсь на наших астрофорумах, сброшу ссылы.
Юстировку линз в объективе легко проверить РЛ-коллиматором - тоже простой, но очень точный и наглядный экспресс-тест из практики астрофотографов.
Все остальные красивые картинки деревьев, животных и любимых женщин настолько реально ничего не говорят о реальном качестве оптики, что обсуждать их просто смешно.

[Angered]

Допис від Грин

Если кому интересны показательные снимки примеров

Интересно.

[Грин]

Допис від Angered

Интересно.

Вот, например:

Первый вариант - кроп около 60% с ньютона Такахаши Е-180 500мм/f2.8.
Второй вариант - кроп 10% с многолинзового фотообъектива Кэнон 200мм/f2.8
И, как говорится, "почувствуйте разницу"

http://www.astronomy.ru/forum/index....7133.1400.html
Очень показательно (приведённые к одному масштабу)- более короткофокусный кенон теоретически должен рисовать меньший размер звезды на матрице, чем "длинный" ТАК. Однако груды стекла, скорее всего, отягощённые сферичкой, до неприличия раздули размеры звёзд. Края их окаймлены разнонаправленными хроматическими ободками - признак неточной юстировки линз в объективе. В бытовухе это выльется замыливанием и окрашиванием контрастных тонких деталей. И это кроп центра - а что там на краях...
Сейчас цейтнот, кому интересно - поройтесь в тестах объективов в сводной таблице ( кликабельно), их делали в основном мастера астрофото - технически грамотные и с богатым практическим опытом.
http://www.astronomy.ru/forum/index....c,19557.0.html

[Angered]

Грин, Эээээмммммм..... честно говоря я этого не понимаю. Как у кенона это может быть кроп 10%.... мы понятия не путаем? Может 90?
Тогда все становится на свои места.
Но в любом случае сравнение не совсем корректно. Хотя дает представление о разрешающей способности телескопа против объектива.
На фото с телескопа намного больше звезд с меньшей звездной величиной

[Грин]

Допис від Angered

Грин, Но в любом случае сравнение не совсем корректно. Хотя дает представление о разрешающей способности телескопа против объектива.
На фото с телескопа намного больше звезд с меньшей звездной величиной

Совсем корректно при приведении масштабов, и Ваше верное наблюдение это подтверждает.
Причина, как я думаю, заключается в том, что сферичка кенона размазывает точечные изображения слабых звёзд в пятно соответственно меньшей яркости, уже нерегистрируемое пикселем матрицы - у неё битность не безразмерная.
А вообще принципиальной разницы между телескопом и фотообъективом не существует, и они работают абсолютно по одним законам оптики и болеют одинаковыми её болезнями. Просто телескоп-астрограф - узкоспециализированное стекло, рассчитан под работу в бесконечность на максимально ровное диффракционное поле. А фотообъективы проектируют по приципу впихнуть невпиукемое, исходя из требований рынка, конкурентоспособности и маркетологов, отсюда и их реалии.
Кстати, сейчас попробую раскопать в архивах пример работы телескопа в фото природы...

[Angered]

Грин, Линзовые да. Но зеркальные ИМХО немного по другим параметрам работают
Да и линзовые... Это ведь принципиально другая схема и считается по другому, поскольку другие требования. Как минимум вопрос "красивого рисунка" отсутствует ))))
Про впихивание невпихуемости правильно сказано
Телескоп это бескомпромиссный специализированый инструмент.
И такой нюанс как "боке восьмеркой" как на зеркально-линзовом объективе никого не колышет

[Грин]

Допис від Angered

Грин, Линзовые да. Но зеркальные ИМХО немного по другим параметрам работают
Да и линзовые... Это ведь принципиально другая схема и считается по другому, поскольку другие требования. .

Я немножко не понял про различия оптических схем...?
У меня своих 2 рефрактора, один ньютон (зеркальник) и один МАК - зеркально-линзовый (типа Рубинар, кажется? ) Каждая схема имеет свои генетически заложенные аберрации, для каждой есть свои средства получения диффракционного плоского поля, всё равно все системы работают по одним и тем же законам оптики. Я на них пару собак съел - в меру занятости занимаюсь тестированием, юстировкой, постройкой и переделкой астрографов, дома мастерская. Люблю действительно качественную оптику, к хорошему привыкаешь быстро...

Как минимум вопрос "красивого рисунка" отсутствует ))))
И такой нюанс как "боке восьмеркой" как на зеркально-линзовом объективе никого не колышет

Обожаю маркетологов! Когда рынок заставлят разработчиков таки впихнуть в одну тушку объектива взаимоисключающие требования и параметры, и по тестам на опт.скамье стекло показывает аццкий ужосс, то появляются маркетологи - объявляют багу фичей, делают её модной, придумывают романтическое название и расплывчатые признаки особой гламурности данной баги, притом не забудут за неё содрать с потребителя дополнительные деньги...