Рассматриваем фототехнику и результаты её работы. - Аквафорум

Angered · 26.04.2012, 22:49

Грин, Эээээмммммм..... честно говоря я этого не понимаю. Как у кенона это может быть кроп 10%.... мы понятия не путаем? Может 90?
Тогда все становится на свои места.
Но в любом случае сравнение не совсем корректно. Хотя дает представление о разрешающей способности телескопа против объектива.
На фото с телескопа намного больше звезд с меньшей звездной величиной

Грин · 26.04.2012, 23:48

Цитата:

Допис від Angered

Грин, Но в любом случае сравнение не совсем корректно. Хотя дает представление о разрешающей способности телескопа против объектива.
На фото с телескопа намного больше звезд с меньшей звездной величиной

Совсем корректно при приведении масштабов, и Ваше верное наблюдение это подтверждает.

Причина, как я думаю, заключается в том, что сферичка кенона размазывает точечные изображения слабых звёзд в пятно соответственно меньшей яркости, уже нерегистрируемое пикселем матрицы - у неё битность не безразмерная.

А вообще принципиальной разницы между телескопом и фотообъективом не существует, и они работают абсолютно по одним законам оптики и болеют одинаковыми её болезнями. Просто телескоп-астрограф - узкоспециализированное стекло, рассчитан под работу в бесконечность на максимально ровное диффракционное поле. А фотообъективы проектируют по приципу впихнуть невпиукемое, исходя из требований рынка, конкурентоспособности и маркетологов, отсюда и их реалии.
Кстати, сейчас попробую раскопать в архивах пример работы телескопа в фото природы...

Angered · 27.04.2012, 00:04

Грин, Линзовые да. Но зеркальные ИМХО немного по другим параметрам работают

Да и линзовые... Это ведь принципиально другая схема и считается по другому, поскольку другие требования. Как минимум вопрос "красивого рисунка" отсутствует

))))
Про впихивание невпихуемости правильно сказано

Телескоп это бескомпромиссный специализированый инструмент.
И такой нюанс как "боке восьмеркой" как на зеркально-линзовом объективе никого не колышет

Грин · 27.04.2012, 00:43

Цитата:

Допис від Angered

Грин, Линзовые да. Но зеркальные ИМХО немного по другим параметрам работают

Да и линзовые... Это ведь принципиально другая схема и считается по другому, поскольку другие требования. .

Я немножко не понял про различия оптических схем...?
У меня своих 2 рефрактора, один ньютон (зеркальник) и один МАК - зеркально-линзовый (типа Рубинар, кажется? ) Каждая схема имеет свои генетически заложенные аберрации, для каждой есть свои средства получения диффракционного плоского поля, всё равно все системы работают по одним и тем же законам оптики. Я на них пару собак съел - в меру занятости занимаюсь тестированием, юстировкой, постройкой и переделкой астрографов, дома мастерская. Люблю действительно качественную оптику, к хорошему привыкаешь быстро...

Цитата:

Как минимум вопрос "красивого рисунка" отсутствует ))))
И такой нюанс как "боке восьмеркой" как на зеркально-линзовом объективе никого не колышет

Обожаю маркетологов!

Когда рынок заставлят разработчиков таки впихнуть в одну тушку объектива взаимоисключающие требования и параметры, и по тестам на опт.скамье стекло показывает аццкий ужосс, то появляются маркетологи - объявляют багу фичей, делают её модной, придумывают романтическое название и расплывчатые признаки особой гламурности данной баги, притом не забудут за неё содрать с потребителя дополнительные деньги...

sazin · 27.04.2012, 06:51

Цитата:

Допис від Грин

Оффтоп

kartashev.1992 · 27.04.2012, 07:16

Спасибо за ответы. Такая сгодится наверное на кит.
http://www.cyfrovychok.ua/Rubber-58-mm.html

antomolog · 27.04.2012, 09:37

sazin, Оффтоп

sazin · 27.04.2012, 10:10

Цитата:

Допис від antomolog

sazin, Оффтоп

Так об том и речь...

Грин · 27.04.2012, 18:03

Цитата:

Допис від sazin

Оффтоп

А теперь попробуйте эти эфимерно-художественные понятия изложить техническим языком! Параметр - цифра?

Цитата:

А по ссылкам, мне лично показалось

, что "Китайская мелкая цацка отличного качества стекла и механики, которая по соотношению цена/качество картинки порвёт вдвое дорогой брендовый фотообъектив соответствующего фокуса", напрочь лишена такого элементарного параметра как контрастность, а это напрямую влияет и на цветопередачу(которая у этого объектива ниже плинтуса), что говорит о плохом внутреннем чернении, его полном отсутствии или спецификой конструкции.

1. Вам показалось.

Можете быть уверены, что "контрастность", равно как и "цветопередача" у этого ED-дублета на шоттовских стёклах FPL-53 - действительно порвёт аналогичный фотообъектив. Я ж не зря ранее рассказывал об объективных тестах по звёздному полю! Показать скрин проги, которая численно! показывает результаты таких тестов?
И с чернением у этой трубы всё в порядке, и светоотсекающих диафрагм там штук 5 стоИт...
И подтверждение - классные астрофото на ней. Объекты дальнего космоса - очень малоконтрастны, и чтобы вытянуть их детали - и нужна такая бескомпромиссная оптика...
А что наши ребята не умеют птичек снимать и не задирают цветность в ФШ - ну так в технологии таких съёмок - не спецы и не стремятся...

Грин · 27.04.2012, 18:12

Цитата:

Допис від sazin

Оффтоп

Пожалуйста

Начну со своего скромного, но любимого
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery...?image_id=1215
Там наших ребят есть просто шедевры - АПОД не раз брали...
И любимые Мастера:
http://www.robgendlerastropics.com/
http://www.astropix.com/HTML/SHOW_DIG/SHOW_DIG.HTM
http://www.spiegelteam.de/index.html
http://astroanarchy.blogspot.com/