Новые COB Cree eTone

[Muholov]

Допис від Dmitry Karpenko

Ввиду того, что данная тема здесь никому, кроме нас двоих, не представляет интереса...

Это все таки форум конечных потребителей светильников, а не производителей. Поэтому здесь более интересны более приземленные темы и более понятные "домохозяйкам" (я и себя в данном случае к ним отношу - это чтобы никому обидно не было).
И в данном форуме куда большему количеству было бы интереснее увидеть именно практическое применение новшеств. Просто часто теоретические выкладки ну явно не совпадают с практическим результатом. Вот буквально в соседней теме у человека расчеты показали, что их светильник дает вдвое более высокую освещенность чем у конкурентов. Но вот от применения вдвое менее мощных светильников он все таки почему-то отказался, т.к. его собственный личный опыт тоже показывает, что ответ вышел сродни "пол землекопа", что такого в жизни не бывает.
На рынке есть полно решений, которые по факту прекрасно работают. Также пока основная проблема с диодами - это все таки охлаждение. Если в светильнике нормально предусмотрено охлаждение и если сам конструктив выполнен нормально, плюс комплектующие не самые дешевые, то обычно все работает хорошо и по старой отлаженной схеме.
Так что в этом форуме в продолжении теоретических выкладок было бы очень неплохо и по настоящему интересно было бы продемонстрировать практическую выгоду от данных новшеств.
Например, показать, что то, что ранее было недостижимо для аквариумиста, с новым изделием стало доступно. Либо хотя бы это экономит ему электроэнергию, либо аквариум смотрится красивее.
А так это смотрится особенно забавно если буквально рядом Вы же пишете, что растениям вообще не принципиален спектр, если речь идет не о совсем-пресовсем убогих вещах. У читателя возникает естественный вопрос: а надо оно мне или нет, если и без всех этих приблуд все прекрасно растет.

[Dmitry Karpenko]

Допис від Muholov

А так это смотрится особенно забавно если буквально рядом Вы же пишете, что растениям вообще не принципиален спектр, если речь идет не о совсем-пресовсем убогих вещах. У читателя возникает естественный вопрос: а надо оно мне или нет, если и без всех этих приблуд все прекрасно растет.

Светильник не для растений, а для владельца аквариума. Пока эта простая мысль не станет естественной для среднего потребителя, любые темы о том, что высокий CRI - хорошо, а низкий - убожество, так и останутся уделом нердов и гиков от LED.

[Трионикс]

Допис від Dmitry Karpenko

нердов и гиков

Спасибо, теперь знаю 2 новых слова.

[Muholov]

Допис від Dmitry Karpenko

Светильник не для растений, а для владельца аквариума. Пока эта простая мысль не станет естественной для среднего потребителя, любые темы о том, что высокий CRI - хорошо, а низкий - убожество, так и останутся уделом нердов и гиков от LED.

Ок. Для владельца, значит для владельца. Что такого получит владелец? Отсутствие мерцания? Так его вроде как и на других моделях не видно. Красивый внешний вид аквариума? Ну так покажите что-то такое, чтобы люди увидели, сказали вау и захотели купить. Хотя лично я сомневаюсь, что те мелочи, о которых часто идут речь вообще хоть в какой-то степени заметны глазу. Более длительный срок службы? Так прилично исполненный светодиодный светильник и так будет работать достаточно долго. И тут эти обещания могут напомнить сказание про шаха, ишака и мешок золота.
В фотографии я четко могу увидеть при обработке отснятого материала что такое дорогой и что такое дешевый свет. Там долго рассказывать не надо и объяснять с помощью формул. Там ровно наоборот, производитель пытается убедить, что новый улучшенный его свет превосходит старые галогеновые светильники т.к. у них CRI, но по факту у диодных светильников зелень все равно идет в какой-то степени, а у галогеновых той же температуры - нет. Исправить можно достаточно легко (в отличии от дешевого диодного света), но разница видна наочно. А как в этом случае? Чтобы не получилось, что это теория ради теории. Но еще раз повторюсь, что человеческий глаз этого всего не видит, это видно уже на посте при обработке отснятого материала - фото или видео. Увидит ли глаз это в аквариуме?
По той же самой причине, кстати, в обычных лампочках для освещения с CRI не парятся совсем. Т.е. абсолютно. Даже CRI 70 для обычных бытовых ламп - это запредельно много, поэтому их там нет. А не делают это из-за того, что все равно никто не заметит разницы. Человеческий глаз очень сильно приспосабливается к различному освещению и чтобы заметить разницу в очень многих, казалось бы, очевидных вещах, глаз надо сильно тренировать. А небольшую разницу я вообще не уверен, что можно заметить в принципе.

И еще добавлю, что есть еще такой момент как старая хорошо отлаженная схема работы. Опять таки приведу пример из своего опыта по фото свету. У меня есть светильник фирмы Х. Человек рассмотрел его и сказал, что за меньшие деньги сделает лучше - и то в том светильнике примитивно сделано, и это он тоже сделает лучше. Сделал. Обошлось дешевле. Типа должен быть более качественным. Но по факту он уже несколько раз у меня ломался. Человеку не понравилось световое пятно - его равномерность. Он сделал более плавный градиент. Отлично. Но только сделал за счет рассеивания света и по факту освещенность упала раза в полтора. То пятно в старом светильнике меня более чем устраивало, а вот мощности не хватает и в старом часто. В новом решение более сложное, а по факту негативных моментов больше чем выиграша. Дальше вопрос по питанию. Там сделано примитивно, но конструктивно оно просто, а значит надежно. А в этом более мудрено, но уже отрывался контакт (светильник мобильный и его надо таскать постоянно с собой, работать с ним быстро и в самых разных условиях). Вышло от этого лучше? Ну не знаю. Там это все таки пусть и простая, но все таки неплохо отработанная схема. Далее по аккумулятору. В том он был простой, здесь он получше. Но при переноске случайно нажалась кнопка включения и аккум разрядился ниже минимально допустимого заряда. Аккум загнулся. Человек не подумал о такой ситуации. Да и места в корпусе особо не было чтобы предусмотреть какую-то плату. Хотя надо будет впихивать.
В целом, я не могу сказать что недоволен и новым - он благо обошелся мне сильно дешевле, но и не могу сказать, что несмотря на все теоретические улучшения он оказался лучше по факту. Иногда более отработанные решения выигрывают своей надежностью и простотой обслуживания и ремонта.
И еще раз напомню, что не всегда расчеты на 100% совпадают с реальностью. Еще раз напишу, что представитель Птеро, например, получил расчетный двухкратный выиграш в освещенности, но на практике почему-то для достижения одной и той же задачи нужно использовать светильники той же мощности (точнее в случае с Птеро даже большей). Так что теорию неплохо бы проверить и на практике - а точно ли получится тот эффект, который так лихо вышел на бумаге/мониторе.
Да, безусловно, на каких-то форумах радиолюбителей Вас поймут и возможно это новое будет воспринято как прорыв в науке (или увидят в этом какие-то перспективы), но это не форум радиолюбителей. Это аквафорум. И здесь люди смотрят на вещи более прагматично и более приземленно - есть заметный эффект от улучшения, значит он есть. Если эффекта не видно, значит как в истории про суслика - его никто не видит, но он там есть, только далеко не каждому такое надо.

[Dmitry Karpenko]

Допис від Muholov

Ок. Для владельца, значит для владельца. Что такого получит владелец?

Об этом сказано совершенно отчетливо - теперь можно купить светодиод с высоким CRI, при приличной CCT и с заметно большим КПД, чем было у лучшего до этого. Который, впрочем, все равно заметно лучше

производитель пытается убедить, что новый улучшенный его свет превосходит старые галогеновые светильники т.к. у них CRI, но по факту у диодных светильников зелень все равно идет в какой-то степени, а у галогеновых той же температуры - нет.

Для любителей галогенового света как раз и предназначена серия Z рассмотренных светодиодов.

Увидит ли глаз это в аквариуме?

Однозначно, преимущества высокого CRI видят все, кто не имеет проблем с цветным зрением. Более того - большинство людей легко отличает на глаз CRI 90 от CRI 97.

Человеческий глаз очень сильно приспосабливается к различному освещению

Да, есть такое дело. Поэтому сравнивать надо, в идеале, два светильника, освещающие одновременно один и тот же объект. Подчеркну - именно одновременно. Потому что если попеременно - то уже существенно сложнее увидеть разницу. Но разница между CRI 70 и CRI 97 видна даже на самом поганеньком фото. Если, конечно, не делать никакой цветокоррекции.

А небольшую разницу я вообще не уверен, что можно заметить в принципе.

Смотря что считать небольшой разницей. Например, считается что тренированный глаз может видеть разницу освещенности менее 1%. Мне это никогда не удавалось.

Иногда более отработанные решения выигрывают своей надежностью и простотой обслуживания и ремонта.

Разумеется. Это азбучная истина, но каким боком она к рассматриваемому вопросу? Если что, у всех светодиодов, которые я показал в этом топике, на токе бинирования L90 для 50К часов.

здесь люди смотрят на вещи более прагматично и более приземленно - есть заметный эффект от улучшения, значит он есть.

Покажите этим людям один и тот же аквариум, где половина освещена CRI70, а половина - хотя бы CRI90, при этом неважно какой будет CCT. Поверьте, разницу увидят все. Повторюсь - у кого нет проблем с цветным зрением.

[Трионикс]

Dmitry Karpenko, логично ли использовать для освещения аквариума COB-матрицы? Не получится ли такой же эффект, как и от обычных прожекторов, чередующиеся зоны недосветов и пересветов? Все-таки COB - мощный почти точечный источник (при диаметре 9 мм 32 Вт (XLamp CMA)).

[Dmitry Karpenko]

Допис від Трионикс

логично ли использовать для освещения аквариума COB-матрицы? Не получится ли такой же эффект, как и от обычных прожекторов, чередующиеся зоны недосветов и пересветов? Все-таки COB - мощный почти точечный источник (при диаметре 9 мм 32 Вт (XLamp CMA)).

Ваш вопрос одновременно является и ответом

Есть прожекторы Kessil, они выпускаются не только для морских аквариумов или для культивирования наземных растений, но и для пресноводных аквариумов. На Ютубе много роликов, которые показывают, что можно делать интересного с точечными источниками света. Это - всего лишь еще одна степень свободы аквариумного дизайна. Понравятся такие эффекты - значит - прожекторы - ваш путь, а нет - так и нет.

Насчет зон недосветов и пересветов. Этого не надо бояться по 2 причинам:
1. Даже хорошие аквариумные светильники от Амано дают градиент освещенности до 10, и даже более, раз. Это - известное дело и никого не напрягает особо
2. Если правильно расположить прожекторы, то градиент может быть относительно небольшим, по крайней мере менее 5 раз достижимо без малейших проблем

До недавнего времени для получения высокого CRI при высоком CCT приходилось напрягаться и делать сборку из светодиодов. Но сейчас наметился тренд не просто на яркие светодиоды, которые хороши, чтобы не расшибиться на машине на дороге ночью, а на светодиоды с высоким качеством цветопередачи. Сначала их позиционировали для цветопроб, потом художественных галерей и магазинов, а сейчас производители начали понимать, что и дома потребитель хочет видеть хороший свет, а не зелено-синюю фигню, как в морге. Поэтому, слава богу, все больше и больше выходит светодиодов с высоким CRI. Вот и Cree решил войти в эту гонку. Правда, пока он делает ставку на КПД, а больше пока ему особо нечем похвастаться... Но и на этом спасибо

[Muholov]

Допис від Dmitry Karpenko

Об этом сказано совершенно отчетливо - теперь можно купить светодиод с высоким CRI, при приличной CCT и с заметно большим КПД, чем было у лучшего до этого. Который, впрочем, все равно заметно лучше

Для любителей галогенового света как раз и предназначена серия Z рассмотренных светодиодов.

Если Вы не поняли, то я писал применительно к фото/видео свету, но не аквариумному. Да, для фото-света это наверняка хорошая новость, хотя надо все таки проконсультироваться с людьми, специализирующимися именно на фото-свете, а не на фито-свете. Если это CRI получено путем добавления красного пика какого-нибудь, то грош цена такому CRI - именно для картинки. И да, это фиксирует камера, но не глаз. Глаз автоматически подстраивается под различное освещение - что по яркости, что по спектру и за счет этого разница не особо видна, плюс динамический диапазон человеческого глаза в разы шире сенсора фотокамеры. Т.е. для фото это несравнимо более критично.

Допис від Dmitry Karpenko

Однозначно, преимущества высокого CRI видят все, кто не имеет проблем с цветным зрением. Более того - большинство людей легко отличает на глаз CRI 90 от CRI 97.

Мы с Вами видимо говорим о разных вещах. Если в светильнике добавляются красные диоды и при этом суммарный CRI светильника растет, то да - этот избыток/недостаток красного будет виден всеми. Но если говорить именно о добротном свете (есть еще такое понятие как добротность света - это количество всевозможных ям и пиков в спектре, рваный либо плотный спектр), то глаз не то что 90 от 97, а и 70 от 90 не отличит. Тут вон для bobus что 5500К, что 7000К одинаково белое. И он не понимает разницы в терминах между дневным естественным светом и белым светом.

Допис від Dmitry Karpenko

Да, есть такое дело. Поэтому сравнивать надо, в идеале, два светильника, освещающие одновременно один и тот же объект. Подчеркну - именно одновременно. Потому что если попеременно - то уже существенно сложнее увидеть разницу. Но разница между CRI 70 и CRI 97 видна даже на самом поганеньком фото. Если, конечно, не делать никакой цветокоррекции.

На фото разница будет видна, но я в который раз напишу, что имеет значение каким образом достигнуто CRI или как его измеряли. В фото-свете я не встречал еще светильников с CRI больше 95. У Дедолайтов порядка 92-93. Это считается далеко не плохой свет и светильник приличный студийный стоит порядка 1200 дол за штуку. У галогеновых ламп CRI порядка 90 (я так понимаю, что у разных ламп по разному), но при этом сам свет добротнее чем у Дедолайтов с более высоким CRI. Я знаю, что более дорогой фото-свет существует, но там такие ценники, что для меня он не доступен, я работаю с тем, что попроще. Просто для нормальной работы со светом мне нужно хотя бы 5-6 источников света, а в идеале от 10 - это для тех ситуаций когда оправдано использование постоянного света.

Допис від Dmitry Karpenko

Смотря что считать небольшой разницей. Например, считается что тренированный глаз может видеть разницу освещенности менее 1%. Мне это никогда не удавалось.

10-15% это небольшая разница, которую да-ааалеко не каждый глаз уловит даже если источники света рядом. Это я сейчас про яркость, например. Про цвет мне сложно оперировать в цифрах, я привык к градусам в К - там еще могу чем-то говорить, но в частотах я не ориентируюсь.

Допис від Dmitry Karpenko

Покажите этим людям один и тот же аквариум, где половина освещена CRI70, а половина - хотя бы CRI90, при этом неважно какой будет CCT. Поверьте, разницу увидят все. Повторюсь - у кого нет проблем с цветным зрением.

Еще раз повторюсь - см выше. Смотря каким путем получено CRI. А в аквариуме, где фон не нейтрально серый, а имеет разные градиенты, где свет перемешивается, то это различить будет еще на порядок сложнее. Другое дело, если в светильник просто добавить красных диодов, тогда да, тогда красное становится интенсивно ярким и контрастным, но к добротности света это не имеет ни малейшего отношения. Попробуйте поснимать при таком свете - поймете насколько дикое это освещение.

Допис від bobus

це ви про що ? CRI описує якість кольоропередачі будь-якого джерела світла.

Либо частично описывает, либо меряют его по разному. Но я спориь устал уже с вами. Мне хватило того, что у вас одинаково белое что 5000К, что 7000 и разницы для вас между ними нет, а также что при вдвое более высокой освещенности светильника (измеренной в люксах) почему-то ему по вашему мнению требуется столько же мощности, что и вдвое менее эффективному.))) Могу кинуть ссылки на ваши высказывания, если подзабыли.

Допис від bobus

Якщо це джерело нагріта спіраль, то значення близьке до 100, тому й
заморочуватись з цим не фізичним параметром раніше не було потреби :

Вы уже прокололись, когда я спросил имеете ли вы аквариум. Оказалось, что познания у вас сугубо теоретические. Здесь вы снова полезли в ту же теорию. Я РАБОТАЮ фотографом уже больше 10 лет и снимал при разном освещении. Лампы накаливания я вспоминаю без малейшего сожаления, т.к. добротность света там просто никакая. CRI ламп накаливания я не измерял, но качество света там препротивнейшее. Отличное качество света у галогенных ламп - их и использовали, а также продолжают полным ходом использовать в фото и видео. Единственный их недостаток - они очень сильно греются и они не экономные соответственно, т.е. на аккумах нормальный свет сделать сложно и он громоздкий и тяжелый получается, плюс жарит будь здоров, ожоги оставляет только так, если не аккуратно с ним обращаться.

Допис від bobus

зауважте, що й не фотофорум

Оставьте свою теорию. Это не фотофорум, но речь зашла о качестве света. Так вот фото к качеству света на несколько порядков более критично, чем человеческий глаз и чем это необходимо растениям. Вот чтобы далеко не ходить, вы сами писали, что вам что 5000К, что 7000К - одинаково бело.

Чтобы Вам было понятнее о чем речь приведу свое фото. Заранее прошу прощения за оффтоп. Это конечно же не аквариум. Но извините, я по работе снимаю людей и мне важна цветопередача тона кожи - вот там критична точность цветопередачи, но не для подсветки растений, которые даже на одном кусте отличаются по оттенкам.

Скрытый текст

Для тех, кто не понимает, эта картинка глазами выглядит совсем не так, как на фото. Она выглядит так, как мы привыкли ее видеть - за окном не синева, а просто пасмурное утро. В помещении девушка освещена светом с температурой 3500 К. Глазами таких сильных градиентов по свету нет. Но камера их фиксирует. В кадре есть подсветка 6500К - та самая, которая для bobus белая. Какая температура света за окном я не знаю, но думаю порядка 8-9 тыс К. Итого, тут 3 типа источника света: 3500К, 6500К и 8-9 тыс К. Глаз в жизни настолько сильно не зафиксирует разницы. И это не теория, как у bobus, это практика.

[Трионикс]

Muholov, Вы, наверное, единственный на этом форуме, для кого 6500 К - не белый свет.

[Muholov]

Допис від Трионикс

Muholov, Вы, наверное, единственный на этом форуме, для кого 6500 К - не белый свет.

Я по специальности фотограф и для меня разница в 1000К между 5500 К и 6500 К хорошо ощутима. Для глаза нет, но камера это фиксирует очень хорошо.
Я специально для наглядности картинку привел выше. Вживую при съемке все выглядело совершенно иначе, т.к. глаз не улавливает так сильно эту разницу, но на фото Вы сами можете посмотреть как это выглядит.
Между понятиями "естественный дневной свет" и "белый" (т.е. не окрашенный) свет большая разница. В пасмурную погоду днем может быть и 8000К и может даже больше. Но это еще не значит, что такой свет будет белым. Хотя он естественный дневной.

[bobus]

Допис від Muholov

Вы уже прокололись, когда я спросил имеете ли вы аквариум.

і на основі чого ви зробили такий висновок? Якщо не секрет, звісно )))

[Muholov]

Допис від bobus

і на основі чого ви зробили такий висновок? Якщо не секрет, звісно )))

На основе вашего же ответа:
https://www.aquaforum.ua/showthread.php?t=257468&page=8
Аквариум есть, но небольшой и не выдающийся - с ваших же слов. Показывать его вы почему-то не захотели. Но не это главное. Главное то, что вы не понимаете к чему аквариум в обсуждении света на аквафоруме. Причем в простом вопросе: почему представитель Птеро рекомендует светильники с теми же люменами, если их светильники при равном количестве люменов дают освещенность на дне вдвое выше - если мерять в люксах? И там еще сделан вывод, что их светильник вдвое эффективнее. Я не разбираюсь в методиках измерений, но я прекрасно понимаю, что в этом случае есть 2 варианта: 1. представитель компании Птеро выбрал какой-то левый параметр, не отображающий реальной ситуации, причем выбрал его сознательно, т.к. он явно не новичок и при моем разъяснении он пытался увиливать, но отчетливо понимал что его загоняют в угол, предлагая использовать для освещения светильник вдвое меньшей мощности. Т.е. попросту представитель компании Птеро врет. И второй вариант. Представитель Птеро взял левые цифры, причем сделал это сознательно, т.к. даже после того как его поймали и разъяснили, он не признал ошибку, а стал просто увиливать. Т.е. представитель компании Птеро опять же врет.
Какой из этих 2-х вариантов вы выбираете? Других я не вижу - извините.

[Dmitry Karpenko]

Допис від Muholov

Если Вы не поняли, то я писал применительно к фото/видео свету, но не аквариумному.

Качественный свет хорош для любых применений - и для фото и для аквариума.

Если это CRI получено путем добавления красного пика какого-нибудь

Посмотрите, графики спектрального распределения доступны в даташитах.

, то грош цена такому CRI - именно для картинки.

Вы "украли" у меня эту реплику Это я должен горевать, что в первую очередь все стараются сделать свет с высоким CRI для малых CCT. Да, как я уже писал, причина в том, что так гораздо проще. Но ещё имеет место некий "социальный запрос", согласно которому людям больше нравится теплый свет...

плюс динамический диапазон человеческого глаза в разы шире сенсора фотокамеры. Т.е. для фото это несравнимо более критично.

Именно поэтому для глаза хороший свет важнее, чем для камеры. Камера хороший свет от того, что похуже, может просто не отличить. К тому же - снимки всегда обрабатываются.

Мы с Вами видимо говорим о разных вещах. Если в светильнике добавляются красные диоды и при этом суммарный CRI светильника растет, то да - этот избыток/недостаток красного будет виден всеми.

Прибавьте к обычному холодному белому свету голубой светодиод. Разницу не увидит совсем уж, как бы помягче, невнимательный гражданин.

глаз не то что 90 от 97, а и 70 от 90 не отличит.

Давайте я еще раз напишу - отличит. И закончим на этом. Потому что я говорю не только на основе экспериментальных данных, но и исходя из практического опыта.

Тут вон для bobus что 5500К, что 7000К одинаково белое.

Он может быть вполне прав. Потому что ССТ - самый дискредитированный параметр света. В общем случае он ничего не говорит о видимом цвете излучения. Хотите покажу спектр, который для глаза будет более чем отчетливо теплым, то есть красноватым, а на самом деле ССТ будет 20КК?

И он не понимает разницы в терминах между дневным естественным светом и белым светом.

Я тоже не понимаю этой разницы. Это не термины, это просто бытовое описание. Если мы хотим вести корректную дискуссию, нужно применять общепринятую терминологию, а не придумывать свои обозначения.

В фото-свете я не встречал еще светильников с CRI больше 95.

Очень странно. См. ниже.

У галогеновых ламп CRI порядка 90

Надо очень постараться найти такую лампу. Обычно у нормальных перекальных галогенок CRI равен 100 в пределах ошибки измерений. То есть реально 98-100. То есть ровно как и для света за окном без тучек, без пыли и проч.

я привык к градусам в К - там еще могу чем-то говорить

А я не могу. И никто не может. Потому что, повторюсь еще раз - ССТ ничего не говорит не только о спектре источника света, но и о его видимом для глаза цвете. Пожалуйста постарайтесь это понять и принять. В противном случае мы с вами не сможем далее обсуждать вопросы, связанные со светом.

в аквариуме, где фон не нейтрально серый, а имеет разные градиенты, где свет перемешивается, то это различить будет еще на порядок сложнее.

Уж больно у меня это чешется сказать Что ж, шила в мешке не утаишь - скажу Могу дать вам ссылку на тему на соседнем форуме, где много людей пощупали свет с высоким CRI и увидели колоссальную разницу. При этом такой светильник почти ничего не стоит. Не надо тратить ни тыщу долларов, ни даже сто

у вас одинаково белое что 5000К, что 7000

Вы так старательно пытаетесь третировать человека, а сами не разобрались в этом. Могу показать вам два спектра, один будет 7КК, а второй 5КК. Вы их без прибора никак не отличите друг от друга. Мне это очень просто сделать - светильник с управляемым спектром и спектрофотометр лежат на расстоянии вытянутой руки.

CRI ламп накаливания я не измерял

Его не надо измерять. Это из области общих знаний. CRI там примерно, как у галогенок - то есть близкий к 100.

но качество света там препротивнейшее.

Вот здесь полностью с вами согласен

Отличное качество света у галогенных ламп

И здесь соглашусь. Только "отличным" я бы его не назвал, определение "хороший" будет более корректным.

[Muholov]

Допис від Dmitry Karpenko

Качественный свет хорош для любых применений - и для фото и для аквариума.

Вы молоток используете тоже только из каких-то спец сталей и с рукоятью из эбена? Или все таки для забивания гвоздя это не важно? Для аквариума эта аналогия очень актуальна, т.к. глаз просто не может заметить разницы.

Допис від Dmitry Karpenko

Именно поэтому для глаза хороший свет важнее, чем для камеры. Камера хороший свет от того, что похуже, может просто не отличить. К тому же - снимки всегда обрабатываются.

Вы шутите? Камера снимает на пределе возможностей, а глаз делает это с запасом. Где будет более критично? Но и это еще не все. Глазами человек видит динамично меняющуюся картинку. Чаще всего видит со смешанным светом, но при этом настолько адаптировался к этому, что никакого дискомфорта у человека это не вызывает - в отличии от камеры, которая это все фиксирует. И при этом мы говорим о серьезной разнице, а не о незначительной погрешности в спектре (та самая разница в CRI).

Допис від Dmitry Karpenko

Прибавьте к обычному холодному белому свету голубой светодиод. Разницу не увидит совсем уж, как бы помягче, невнимательный гражданин.

Естественно, потому, что это будет цветной свет, он не является моногенным. Это не белый, а цветной свет. Поэтому голубой свет, отражаясь от предметов, значительно меняет картинку. То же самое касается и добавления красного, и зеленого. Я уже писал об этом выше. Но к диодам с высоким CRI это не имеет никакого отношения.

Допис від Dmitry Karpenko

Давайте я еще раз напишу - отличит. И закончим на этом. Потому что я говорю не только на основе экспериментальных данных, но и исходя из практического опыта.

Какого опыта? Вы не отличаете набор из разных цветных диодов, от диода с высоким CRI. Я по работе использую диоды с высоким CRI и написал Вам, что это не то, что не видит глаз (ни при каких сюжетах), так это и для фотокамеры критично не везде.

Допис від Dmitry Karpenko

Хотите покажу спектр, который для глаза будет более чем отчетливо теплым, то есть красноватым, а на самом деле ССТ будет 20КК?

Я хочу, чтобы Вы сфотографировали этот источник света в одном кадре с источником 5500К. Я уже написал, что вся фишка в том, что человеческий глаз старается сделать картинку для человека максимально комфортной для совершенно разных условий. Например, дискомфорт возникает только при очень сильных перепадах по мощности освещения. Мало кто задумывается, что при переходе из улицы в помещение разница в освещенности измеряется в сотни раз. Сотни, Карл. Только в этом случае глаз уже не справляется. При меньших перепадах он с легкостью адаптируется. То же самое касается и цветовой температуры. Есть пределы по спектру, которые для него вполне естественны и ему не составляет труда к ним адаптироваться. Этот диапазон и называется естественный дневной свет. Но он может быть разной температуры и фотокамера эту разницу фиксирует отлично. Если не верите, то проверьте сами - осветите 2 листика бумаги разными источниками (с разной температурой) и посмотрите насколько сильно видит разницу глаз вживую, и насколько сильна разница на фото. А потом будете писать, что имеете практику.

Допис від Dmitry Karpenko

Надо очень постараться найти такую лампу. Обычно у нормальных перекальных галогенок CRI равен 100 в пределах ошибки измерений. То есть реально 98-100. То есть ровно как и для света за окном без тучек, без пыли и проч.

Показатель 100 - это абсолютно идеальный свет. Ничего абсолютно идеального в этом мире не бывает. Я сам лично не измерял CRI фото/видео света, я просто пишу, что написано на светильнике. Возможно, они написали минимально гарантируемый (хотя запас уж очень большой), а скорее просто осетра урезали поскольку свет делается для специалистов для которых оттенки действительно важны. Причем есть жанры, в которых отенки поважнее чем для портретистов. Например, даже если появляется зелень в тоне кожи, то на посте я это могу исправить, а если человек снимает коллекцию одежды, то ответы типа "художник так видит" не принимаются. Оттенок ткани иногда надо передать максимально точно. А иногда надо снять текстуру обоев сделать репродукцию картин или бывают другие задачи. Я с этим не работаю, это я просто перечислил Вам чтобы Вы понимали разницу между подсветкой зелени в аквариуме и теми задачами, где действительно нужен свет с высоким CRI

Допис від Dmitry Karpenko

Уж больно у меня это чешется сказать Что ж, шила в мешке не утаишь - скажу Могу дать вам ссылку на тему на соседнем форуме, где много людей пощупали свет с высоким CRI и увидели колоссальную разницу. При этом такой светильник почти ничего не стоит. Не надо тратить ни тыщу долларов, ни даже сто

Вы имеете в виду светильник с цветными диодами?)))

Допис від Dmitry Karpenko

Вы так старательно пытаетесь третировать человека, а сами не разобрались в этом. Могу показать вам два спектра, один будет 7КК, а второй 5КК. Вы их без прибора никак не отличите друг от друга. Мне это очень просто сделать - светильник с управляемым спектром и спектрофотометр лежат на расстоянии вытянутой руки.

Вы меня точно внимательно читали? Покажите где я писал, что человеческий глаз отличает вообще мелкие различия по свету. Мало того, я писал, что он даже перепад в 10% по яркости не уловит. Если на драйвере уменьшить освещенность на 10%, то сам скачек глаз уловит, причем уловит, что было уменьшение, но дальше даже если рядом будут 2 источника света, то глаз не определит какой из них светит на 10% ярче. Это касается яркости. И я уже неоднократно писал б этом. Также как и про цветовую температуру. Но только белой она не становится от этого, также как и источники не становятся одинаковой яркости.

Допис від Dmitry Karpenko

И здесь соглашусь. Только "отличным" я бы его не назвал, определение "хороший" будет более корректным.

Хороший для чего? Для освещения аквариума, где плотность спектра не принципиальна и точность цветопередачи тоже? Ну да, там не важна. А вот для фото это важно и поэтому для фото и для видео галогеновый свет отличный. Из доступных по цене он по плотности спектра (не по удобству) лучший из того, что есть.

[bobus]

Допис від Muholov

производитель пытается убедить, что новый улучшенный его свет превосходит старые галогеновые светильники т.к. у них CRI

це ви про що ? CRI описує якість кольоропередачі будь-якого джерела світла.
Якщо це джерело нагріта спіраль, то значення близьке до 100, тому й
заморочуватись з цим не фізичним параметром раніше не було потреби :

Допис від Muholov

в обычных лампочках для освещения с CRI не парятся совсем

Допис від Muholov

это не форум радиолюбителей. Это аквафорум.

зауважте, що й не фотофорум

Цілком реально, що колись створять напівпровідникову структуру для дешевого потужного УФ діода і на його основі будуть білі СД з принципово іншими люмінофорами.
Тоді білі на основі синього СД просто відімруть, а поки що науковці вдосконалюють те, що є ...